Comunity Manager de @BlackBerryEsp conspira contra la marca

¡Café para compartir! No se puede entregar las redes sociales a cualquiera, manos inexpertas pueden causar daños irreparables en la imagen de la marca.

Parece ser que esto esta pasando con el Comunity Manager de @BlackBerryEsp quien ha bloqueado nuestro derecho a estar informados por una cuenta, cuya tarea es informar y cooperar en todo los posible para que la información llegue a todos.

468x60 Movistar banner

240x300 Banner Alcatel OneTouch iDol Mini Hemos escrito al buen amigo Pedro Mucciolo Gerente de Comunicaciones de la Región Andina LATAM de BlackBerry, una misiva electrónica con copia al buen amigo Luis Yanes Director de Desarrollo de Negocios Speyside Corporate Relations, a quien aprovechamos para darle nuestro sentido pésame por el sensible fallecimiento de un querido familiar (Q.E.P.D.), para canalizar debidamente esta inquietud.

Lamentamos profundamente esta acción de un tercero, que genera ficciones innecesarias con este servidor y quien sabe cuanto casos mas habrá como este.

El lado positivo, es que este caso nos enseña que el correcto manejo de las redes sociales no se le puede entregara a cualquiera.

CONCAFE-468x60px

The post Comunity Manager de @BlackBerryEsp conspira contra la marca appeared first on Con-Cafe.com.

Obama busca borrón y cuenta nueva con el Castrismo, sin pedir nada a cambio

  
Un Obama con el sol de espaldas, fresco de una aplastante derrota electoral, está empeñado en tomar a toda prisa las decisiones trascendentales que no tomó durante sus períodos normales de gobierno. Acaba de pedir que se levante el embargo contra Cuba y ha decidido enviar embajador a la isla y levantarle la calificación a Cuba de estado terrorista, sin que el Congreso pueda decir nada al respecto. Esta decisión de Obama es una bofetada a los Cubanos quienes se oponen en la isla al régimen de los hermanos carniceros y una violación de los principios que animan a la nación estadounidense, cuna de la democracia moderna. Lo lamentable es que parece actuar con fines puramente electoreros, tratando de recapturar el ala extrema de su partido y de irritar a los republicanos. Una muestra de pequeñez.  
Obama wants to make peace with the Castro brothers without extracting any concessions

A President Obama in the last stage of his presidency and fresh from an overwhelming electoral defeat is now taking in a hurry the crucial decisions that he did not take during his normal period of government. He is asking Congress to lift the embargo to Cuba and has decided to send an ambassador to the island and to take Cuba out of the list of terrorist governments without giving Congress a chance to debate these moves. These decisions by Obama are an insult to the Cubans who, in Cuba, oppose the Castro Brothers regime and represent a violation of the principles that are at the roots of U.S. democracy. It is particularly unfortunate that he seems to be using a purely electoral strategy, in an effort to recapture the extreme left wing of the democratic party and to irritate the Republicans. This is a sign of pettiness.   

Cuba y EEUU rompen el hielo, intercambiaron prisioneros y restablecerán relaciones

El mandatario cubano, Raúl Castro, ha asegurado en su discurso que han acordado “restablecer las relaciones diplomáticas con EE.UU.”. La declaración se da tras la liberación del contratista Alan Gross a cambio de tres de ‘los cinco’ cubanos.
“Hemos acordado el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, aunque eso no quiere decir que lo principal se haya resuelto, que es el bloqueo económico, comercial y financiero, que provoca grandes daños y que debe cesar”, dijo en un discurso en cadena de radio y televisión.
“Es posible encontrar la solución a muchos problemas, debemos aprender el arte de convivir con nuestras diferencias”, expresó.
Asimismo, exhortó a Washington a “remover obstáculos que impiden los vínculos entre nuestros países”, como los viajes, el correo postal directo y las telecomunicaciones.
“Proponemos a EE.UU. adoptar medidas mutuas para mejorar el clima bilateral y avanzar hacia la normalizacion de los vinculos”, reiteró Raúl Castro. 
Después de cinco años en prisión, Alan Gross fue liberado en Cuba este martes por razones humanitarias y a petición de Washington. El contratista estadounidense, de 64 años, fue condenado a 15 años de cárcel en Cuba por intentar crear un servicio ilegal de Internet en la isla.
Poco después de su liberación, los tres de ‘los cinco‘ cubanos que permanecían recluidos,  Gerardo Hernández, Antonio Guerrero y Ramón Labañino, fueron puestos en libertad y ya han regresado a casa.

Huir con infantil disimulo, haciendo el aguaje de que se va de frente, sería la fórmula de escapar dejando el pelero, según se deduciría de pifias de funcionarios de la República Bolivariana (RB), tras la serie de enredos que embotan sus cabezas. Esa arriesgada maniobra se probaría en medio de desesperos polìticos en otros lugares, donde recibiría el nombre de “Laurello” en homenaje a Martin Emmerling, nacido en Nuremberg (Alemania) en 1885, y quien andaba hacia delante mientras miraba hacia atrás. Éste había comenzado a demostrar su extraña habilidad en Europa, y en 1921 llegó a EEUU donde constituiría atracción del Coney Island.
Por Josué Fernández Alvarado
http://comunicadorcorporativo.blogspot.com/

El drama de los gobernantes de la “RB” entraría en complicaciones, en pleno desarrollo, con el ingreso en puertas a la lista repudiada internacionalmente de funcionarios de narco-estados, debido a la acumulación de denuncias originadas por el militar retirado Eladio Aponte, quien ya se sabía que serviría de valioso apoyo incondicional en el Tribunal Supremo de Justicia. Si tales imputaciones fueran menores, igualmente se les mencionaría como ejecutores de terrorismo judicial, y persecución inhumana de personas acusadas como enemigas del régimen, sin pruebas que lo demostraran. Dentro del país, no se pondrían en claro esos graves señalamientos contra jefes militares y dirigentes oficialistas, de acuerdo con la fiscal general, Luisa Ortega Díaz, al anunciar que su despacho no abriría una investigación por considerar que las declaraciones del ex magistrado “no eran suficientes”.
Sin embargo, en menos de nada, la prensa traería a sus primeras páginas al gobernador de Portuguesa, Wilmar Castro, validando las declaraciones del ex magistrado al afirmar que “Este señor (Aponte Aponte) sabe cosas y puede decirlas”. Y la libreta de los periodistas se seguiría llenando allí, al escuchar de la misma fuente sus incitaciones al delito -al parecer carente de temores a expedientes de la Fiscalía General de la República-, llamando a “hacerle huelga a Henri Falcón (gobernador de Lara), hay que hacerle huelga a Pablo Pérez (Zulia), hay que hacerle huelga al malandro majunche de Miranda (Henrique Capriles), que no está gobernando”.
En una de esas de aclarar para oscurecer, Wilmar Castro antes había referido sus presunciones de “muertes selectivas” en los asesinatos de dos personajes de notoriedad en la “RB”, la de Jesús Aguilarte, ex gobernador de Apure, y la del general retirado Wilmer Moreno, quien fue cercano colaborador en inteligencia militar gubernamental. Pero, el calificado vocero causaría el mayor impacto público al revelar que el partido del gobierno se prepara para tres escenarios con miras a las elecciones del 7-0: “Con un (Hugo) Chávez debilitado, sin Chávez y la suspensión de los comicios”, debido al clima político”.
A partir de entonces, cabrían menos dudas aún sobre las conspiraciones de militares en Cuba para definir una eventual interrupción del “proceso” que sufre la “RB” con otro capítulo de “gorilas” acorde a la tradición de dictaduras latinoamericanas. Dilma Rousseff y Cristina Kirchner negarían su apoyo a esa aventura. En onda preocupante también andaría China, la cual “corre el riesgo de perder miles de millones de dólares si Venezuela se desestabiliza, y a largo plazo teme perder la actual relación preferencial que tiene con Caracas si el gobierno cambia y Venezuela comienza a mirar a otros lugares…” así lo contarían en documentos filtrados de WikiLeaks.

Mercosur rechaza sanciones de EEUU a funcionarios del gobierno venezolano

Mercosur rechaza sanciones de EEUU a funcionarios del gobierno venezolano

Los presidente del Mercosur firmaron este miércoles un comunicado en rechazo a las sanciones que impondría Estados Unidos a funcionarios del gobierno de Nicolás Maduro, acusados de violar derechos humanos durante las protestas de febrero pasado.

A continuación el texto íntegro:

Declaración especial de las presidentas y los presidentes del Mercosur sobre la aprobación de sanciones contra la República Bolivariana de Venezuela

Las Presidentas y los Presidentes del Mercosur manifiestan su profundo rechazo contra la Ley que aplica sanciones al Pueblo y Gobierno de Venezuela, recientemente sancionada por el Congreso de los Estados Unidos de América.

Reiteran que la aplicación de sanciones unilaterales, como las previstas en esa Ley, vulneran el principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados y no contribuyen para la estabilidad, la paz social y la democracia en Venezuela.

En ese sentido, las Presidentas y los Presidentes del Mercosur exhortan al Gobierno de los Estados Unidos de América a abstenerse de aplicar sanciones contra la República Bolivariana de Venezuela a la vez que manifiestan su más firme respaldo y solidaridad con el Gobierno y el Pueblo venezolanos.

Paraná, 17 de diciembre de 2014

FARC-EP anuncia cese indefinido al fuego

FARC-EP anuncia cese indefinido al fuego

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia han anunciado a través de un comunicado el cese indefinido al fuego.


“Queremos superar los episodios inútiles de sangre”, dice el secretariado general de las FARC en el documento emitido este miércoles. Puede leer el documento completo más abajo.

Se acerca el final del 2014 tras dos años y algunos días de diálogos de paz adelantados en La Habana, Cuba, entre plenipotenciarios del gobierno colombiano y de la Delegación de Paz de las FARC-EP. Durante el tiempo señalado hemos intercambiado tesis, propuestas, y alcanzado algunos acuerdos parciales manteniéndonos en todo momento en pie de igualdad y con los mismos derechos y deberes emanados para ambas partes del Acuerdo General de agosto de 2012. En la actualidad, nos encontramos estudiando y buscando salidas a temas y problemas difíciles, por razón de la naturaleza compleja de estos últimos, o porque en más de cincuenta años de conflicto interno se han aplazado soluciones que han debido ser aplicadas para beneficio colectivo.

Los diálogos han puesto de manifiesto que la patria colombiana requiere de una honesta y profunda revisión. La desigualdad y la pobreza generalizada, la incompetencia estatal para hacer prevalecer el buen gobierno, la justicia y la paz, no han permitido sembrar concordia ni construir las bases de una reconciliación perdurable. El conflicto social y armado sigue vigente; originado en la llamada “violencia partidista”, en la injusta visión histórica sobre vitales asuntos atinentes a la tierra, en el manejo indigno de los dineros públicos, en la concentración sin límite de la riqueza nacional en contadas manos, cada vez más garosas, y en una institucionalidad pública inservible por haber sido arrinconada por inescrupulosos detentadores del poder, confirma que en la Mesa de Conversaciones, el reto que tienen por delante los plenipotenciarios es de una inmensidad sin precedentes.

Para quienes tenemos el compromiso de ensamblar el escenario a partir del cual se construirá una nueva República con el concurso de todos y cada uno de los hombres y mujeres que conforman el componente humano de una misma patria, los meses por venir son fundamentales. Dicho escenario es único; no es cualquiera. Se trata, ni más, ni menos, del escenario del ahora o nunca. Es el escenario añorado por todos, por el cual hemos luchado y padecido tanto: es el escenario de la paz, de la reconciliación, de la hermandad con justicia social.

Apelando al sagrado e irrevocable derecho a la rebelión, que por razones que siempre brotaron de la inhumana existencia de quienes todo carecían por habérseles negado el mínimo vital en todos los terrenos, buscamos con las armas, como recurso último de expresión política, por lo menos colocarnos en pie de igualdad con el despiadado adversario de todos los tiempos, para que nuestra voz, que es la del pueblo excluido no continuara siendo desatendida. Por esto no desperdiciamos la actual coyuntura que sirve para exponer con justos títulos un abanico de reclamos acompañados de decenas de soluciones. Nos encontramos en Cuba para seguir forjando Patria. Construyamos entre todos el porvenir. Es nuestro llamado.

Ayer, durante la última audiencia de víctimas del conflicto al escuchar sus relatos, evocamos, con ineludibles sentimientos encontrados, a otras víctimas que ya nadie recuerda, pero que las FARC-EP siempre honran llevándolas en su memoria individual y colectiva y por las cuales continúa buscando la reconciliación nacional pero arropada en todo lo que pueda significar la palabra “justicia”. Las víctimas de la inescrupulosa violencia partidista, las víctimas de los “cortes de franela”, las víctimas de la primera generación de paramilitares de la décadas de los cincuenta y los sesenta del siglo pasado, las víctimas de la dictadura militar de ingrata recordación, las víctimas de la injerencia extranjera tolerada por gobiernos bipartidistas, las víctimas de las desapariciones forzadas, del desplazamiento y las ejecuciones extrajudiciales.

Las víctimas de Marquetalia, Ríochiquito, El Pato y Guayabero; las mismas víctimas que nosotros en defensa de altas miras hubiéramos podido provocar por error; las víctimas de los hombres de Estado y de la fuerza pública; las víctimas militantes de la Unión Patriótica; las producidas por la nueva generación de paramilitares en connivencia con agentes de las diversas armas oficiales. Las de los hornos crematorios, las masacres y las motosierras, y las que reposan en la tumbas N.N.; o las que cuyos cuerpos flotaron río abajo hasta desaparecer; y las que nunca fueron registradas; y las víctimas de la miseria y el hambre, de la desigualdad y, en general aquellas víctimas que somos todos los colombianos, a manos de ese, el más grande y más funesto de todos los victimarios: el Estado.

Visto lo anterior, inspirados en el derecho de gentes, tradición constitucional colombiana y homenaje a todas la víctimas ocasionadas en razón del conflicto que buscamos superar, y en consideración al trabajo que nos compromete cada día más con el espíritu trazado en la parte motiva de la agenda de La Habana, y, en atención a que creemos que hemos iniciado un recorrido definitivo hacia la paz acompañado de un proceso constituyente, hemos resuelto declarar un CESE UNILATERAL AL FUEGO Y A LAS HOSTILIDADES POR TIEMPO INDEFINIDO, que debe transformase en armisticio. Para el logro de su pleno éxito, aspiramos contar con la veeduría de UNASUR, CELAC, el CICR, y el Frente Amplio por la Paz. Este cese de fuegos unilateral, que deseamos se prolongue en el tiempo, se daría por terminado solamente si se constata que nuestras estructuras guerrilleras han sido objeto de ataques por parte de la fuerza pública. Es nuestro anhelo que el pueblo soberano asuma también y de manera protagónica esta veeduría, dado que con ella se busca el beneficio de la patria lacerada y un homenaje a las víctimas de ayer y de hoy.

Sea la oportunidad para llamarle la atención de forma clara y directa al Presidente Santos por haber mostrado, una vez más su regocijo en twitter, por la muerte de algunos de nuestros compañeros de armas y de ideas el domingo anterior. La guerra no puede ser motivo de gozo sino de pena, así se den resultados que puedan beneficiar episódica y transitoriamente a alguna de las partes. Precisamente el respeto a los caídos es un principio universal de humanidad sin consideración del bando que ellos representen. No más circo, no más exhibicionismo de fuerza incontrolada, no más cobro de facturas con el sacrificio de vidas ajenas.

Queremos contrastar. Queremos superar los episodios inútiles de sangre. Lo hemos manifestado una y otra vez sin haber sido escuchados. Así y todo manifestamos que el mencionado cese de fuegos y hostilidades entrará en vigor a las 00:01 horas del 20 de diciembre de 2014, si para la fecha se cuenta con la disposición de verificación, de al menos una de las organizaciones mencionadas.

La presente decisión está siendo comunicada formalmente al gobierno de Colombia. A embajadas y sedes diplomáticas a nuestro alcance. Al Secretario General de la Organización de Naciones Unidas, ONU; a la Unión Europea; al Comité Internacional de la Cruz Roja, CICR; a la Unión de Naciones Suramericanas, UNASUR; a la CELAC; al Papa Francisco; a otras cabezas de credos reconocidos universalmente; al Centro Carter, y a ONG’s de reconocimiento mundial.

Estamos dispuestos a convocar en La Habana a todas las organizaciones colombianas sin ánimo de lucro, amigas del proceso de paz, para rendirles un informe sobre la iniciativa acá presentada y con el propósito de invitarlas a que respalden esta iniciativa por la paz de Colombia.

Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP

Líderes mundiales condenan masacre en escuela de Pakistán

Líderes mundiales condenan masacre en escuela de Pakistán

Líderes mundiales condenaron el martes la masacre en una escuela de Pakistán que dejó al menos 141 muertos, en su mayoría niños, calificando como “horrendo” y “despiadado” el ataque más sangriento de la historia del país.


“Tomando como blanco a estudiantes y maestros en este ataque horrendo, los terroristas mostraron nuevamente su depravación”, señaló Obama en un comunicado, destacando el compromiso de Estados Unidos con el gobierno paquistaní “para combatir al terrorismo y al extremismo” y promover la paz y la estabilidad en la región, informa runrun.es.

Malala Yousafzai, la adolescente paquistaní laureada con el premio Nobel de la Paz que sobrevivió a un ataque talibán años atrás, dijo sentirse “desconsolada” por el ataque “sin sentido” y “despiadado”.

“Niños inocentes que están en su escuela no deben vivir un horror como este”, indicó Malala en un comunicado.
Miles de personas han muerto en Pakistán por ataques terroristas, pero esta masacre es la peor en la historia del país.

El Secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, consideró que “Es un acto horroroso y de cobardía atacar niños indefensos mientras aprenden”.

“Ninguna causa puede justificar tal brutalidad. Ningún reclamo puede ser excusa para un horror así”, dijo al comienzo de una reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

También el primer ministro australiano Tony Abbott presentó sus condolencias y apoyo a Pakistán. “Es simplemente imposible traducir en palabras la mezcla de dolor y furia que debe sentir la gente en Pakistán, y en todo el mundo, ante esta última atrocidad terrorista”, dijo a la radio ABC.

Abbott se manifestaba al día siguiente del secuestro de 17 personas por parte de un islamista radical perturbado en un café de Sídney, que se saldó con la muerte de éste y dos de los rehenes.

Los vecinos India y China sumaron su voz para condenar el ataque, cuyas víctimas fueron mayoritariamente niños, y fue reivindicado por el grupo Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP, talibanes paquistaníes).

El primer ministro de India, Narendra Modi, fustigó el “ataque terrorista cobarde” a través de Twitter, calificándolo como “un acto sin sentido de brutalidad atroz”.

“Con este ataque, los talibanes han caído a lo más bajo, para siempre”, señaló el Alto Comisionado de los Derechos Humanos de la ONU, Zeid Ra’ad Al Hussein, quien calificó el episodio como “totalmente despreciable e incomprensiblemente violento”.

La organización de derechos humanos Amnistía Internacional, por su parte, consideró que se trata de “uno de los ataques del Talibán más chocantes de la memoria reciente”.

“Este inadmisible ataque talibán es un serio recordatorio de que los civiles en el noroeste de Pakistán necesitan desesperadamente protección efectiva de los grupos militantes”, señaló David Griffiths, subdirector de la organización para Asia y el Pacífico.

El primer ministro turco Ahmet Davutoglu anunció que en su país el miércoles será un día de luto nacional en honor a las víctimas, mientras que el presidente francés, Francois Hollande, calificó el ataque como un acto “vil”.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Italia, Paolo Gentiloni, dijo que “el asesinato niños en Peshawar es un crimen contra la humanidad”.

“Lo que ocurrió hoy, nos recuerda a todos cuán fuerte es la amenaza que representa aún el movimiento talibán, y cuán frágil y peligrosa sigue siendo la situación en la región”, estimó por su parte la jefa de la diplomacia de la Unión Europea Federica Mogherini.

Lilian Tintori denuncia violación a los DDHH ante Parlamento Europeo

Lilian Tintori denuncia violación a los DDHH ante Parlamento Europeo

Nota de prensa

El presidente del parlamento europeo Martin Schulz, recibió a Lilian Tintori, esposa del coordinador nacional de Voluntad Popular Leopoldo López, para conocer de primera mano la situación de violación de DDHH que viene ocurriendo en Venezuela.


Durante su visita, Tintori se reunió con la mayoría de las bancadas del parlamento que representan más del 80 % de los delegados del continente Europeo, para exponer la delicada situación de justicia en Venezuela.

Los puntos abordados incluyeron la petición de interceder a favor de todas las víctimas de la violencia a consecuencia de las protestas del 12 de febrero que incluye 43 muertes, más de 150 casos documentados de tortura, 3408 detenciones arbitrarias así como abogar por la liberación de todos los presos políticos, entre ellos, el coordinador político de Voluntad Popular, Leopoldo López.

Ante la falta de respuesta de las distintas instancias nacionales, Tintori ha visitado las instancias internacionales para buscar apoyo y garantías en la defensa de todos los casos de abusos a los Derechos Humanos en Venezuela.

Las Naciones Unidas se ha pronunciado en tres ocasiones distintas para apelar a la liberación de Leopoldo López y todos los presos políticos: el primero en alzar la voz fue el Grupo de trabajo contra detenciones arbitrarias, el segundo, la declaración del alto Comisionado de Derechos Humanos y por último, el comité contra la tortura de la ONU. Esto sirve de base para cualquier petición de liberación, ya que esas decisiones son vinculantes por tener carácter de adhesión de los estados miembros. Asimismo, las ONG’s más importantes en la defensa de los Derechos Humanos, Amnistía Internacional y Human Rights Watch, han pedido la liberación inmediata de López.

La esposa de López y activista de derechos humanos afirmó que los principios de la democracia, el Estado de Derecho y los DDHH forman parte de los valores más esenciales de protección de los individuos, “defender los derechos humanos es un tema de principios y valores universales. Las aspiraciones al respeto de los derechos y la justicia son base de nuestra dignidad” manifestó Tintori.

Por su parte, el también representante del Partido Social Demócrata Alemán, Martin Schulz, reiteró su apoyo en la defensa de los Derechos Humanos y valor universal de las democracias. “Debemos tener como norte el respeto a los Derechos Humanos más allá de cualquier definición partidista”, agregó.

Papa Francisco celebra nueva relación entre Cuba y EEUU

Papa Francisco celebra nueva relación entre Cuba y EEUU

EFE

El papa Francisco “se complace vivamente” por el anuncio del restablecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, “con el fin de superar, por el interés de los respectivos ciudadanos, las dificultades que han marcado su historia”.


Así lo confirmó este miércoles el portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, en un comunicado remitido a los medios minutos después de que los presidentes de EE.UU., Barack Obama, y de Cuba, Raúl Castro, agradecieran el apoyo del pontífice para facilitar el diálogo entre ambos países.

Maduro: “Estoy feliz por el gesto de Obama”

Maduro: “Estoy feliz por el gesto de Obama”

El presidente de la República, Nicolás Maduro, señaló que está “muy feliz” por el anuncio realizado por Barack Obama de restablecer las relaciones diplomáticas con Cuba y pedir al Congreso de su país suspender el embargo a esa nación luego de 50 años de haber roto relaciones con el país presidido por Raúl Castro.

Así lo aseguró desde Argentina en el marco de su intervención en la XLVII Cumbre del Mercosur. Además celebró la liberación de los cubanos: Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero, presos en Estados Unidos desde 1998.

“(Estoy) muy feliz, hay que reconocer el gesto del presidente Barack Obama, un gesto de valentía y necesario en la historia, ha dado un paso quizás el más importante de su presidencia y Cuba de pie con los cubanos, un pueblo culto, educado, digno lleno de valores (…).Es un día histórico”.

Y siguió: “El presidente Obama (dijo) que no pueden seguir insistiendo en una política para tratar de llevar al colapso a Cuba como una forma de hacer política. Pareciera una rectificación histórica lograda de acuerdo a lo que están diciendo con la ayuda del papa Francisco, nuestro papa suramericano”.

Maduro recordó que Venezuela se ha visto inmersa este año en una denominada “guerra económica” y aseguró que se han creado políticas nacionales para “superar las pruebas”.

Instó a los países aliados al Mercado Común del Sur a apoyar a la nación venezolana por la baja de los precios del petróleo, que a su juicio, ha llegado a un “desplome” registrándose una baja de $53 por barril.

Raúl Castro: “Llevamos adelante la actualización de nuestro modelo económico”

Raúl Castro: “Llevamos adelante la actualización de nuestro modelo económico”

El primer mandatario cubano, Raúl Castro, hermano líder político revolucionario Fidel, ha anunciado a los cubanos y al mundo entero que, tras una llamada telefónica de alto nivel con el presidente estadounidense Barack Obama ha decidido restablecer relaciones diplomáticas con su antagonista desde la Guerra Fría.


En su alocución, el gobierno cubano ha manifestado su disposición a mantener un diálogo respetuoso, basado en la igualdad soberana, “sin menoscabo de la independencia nacional y la auto derteminación de nuestros pueblos”.

Raúl ratificó lo que la prensa estadounidense había informado más temprano la mañana de este miércoles: sostuvo una llamada telefónica con Obama en la que acordó la liberación de Gerardo, Ramón y Antonio, tres espías cubanos presos en Florida, por la liberación de un ciudadano de origen cubano, de varios presos políticos y del contratista estadounidense Alan Gross.

El líder cubano también confirmó que habían conversado sobre el levantamiento del embargo comercial que mantiene EEUU desde hace más de cinco décadas y agradeció y alabó al pueblo cubano por resistir. “Fue una petición siempre hecha por el gobierno cubano, siempre sin renunciar a nuestros principios”, destacó.

“Llevamos adelante, pese a las dificultados, la actualización de nuestro modelo económico para construir un socialismo próspero y sostenible”, añadió Castro.

En el diálogo, propiciado por el Papa Francisco y facilitado por Canadá, “se ha podido avanzar en la solución de temas de interés para ambas naciones”, afirmó el mandatario.

Raúl expresó además el respeto y reconocimiento del pueblo cubano a Obama y agradeció el apoyo del Vaticano y Canadá.

En la misma alocución anunció el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países, que solo distan entre sí por 90 millas. Agregó que espera que “lo principal se haya resulto” y manifestó que, aunque las medidas del bloqueo han sido convertidas en ley, espera que el presidente Obama pueda modificar su aplicación con el uso de su facultades legislativas.

“Proponemos a EEUU la normalización de los vínculos entre nuestros países, basados en el derecho internacional y la carta democrática de la  Organización de Estados Americanos”, dijo.

Pese a las profundas diferencias en temas de “soberanía, democracia y Derechos Humanos estamos dispuestos a dialogar”, sentenció y seguidamente exhortó a los EEUU a remover “los obstáculos que restringen nuestra relación, relativos a los viajes, correo postal directo y telecomunicaciones”.

EEUU restablece relaciones diplomáticas con Cuba tras medio siglo

EEUU restablece relaciones diplomáticas con Cuba tras medio siglo

The New York Times

Los Estados Unidos restablecerá relaciones diplomáticas plenas con Cuba y abrirá una embajada en La Habana medio siglo después de romper relaciones, tras la liberación del contratista estadounidense Alan Gross, encarcelado en territorio Cubano desde hace cinco años.

Tras negociar secretamente durante 18 meses en Canadá y con la ayuda del Papa Francisco, quien fuese anfitrión de una reunión crucial ocurrida en el Vaticano, el presidente estadounidense Barack Obama y el presidente Raúl Castro de Cuba acordaron en una llamada telefónica dejar a un lado décadas de hostilidad para encontrar una nueva relación.

El contratista, Alan Gross, llegó a los Estados Unidos el miércoles por la mañana y Washington envió tres espías cubanos que han estado en una prisión estadounidense desde 1981. Los funcionarios estadounidenses dijeron que los espías cubanos fueron canjeados por un agente de inteligencia estadounidense que ha estado en una prisión cubana durante casi 20 años y dijo que el Sr. Gross no era técnicamente parte de la permuta. El contratista fue liberado por separado por “razones humanitarias”.

Alan Gross llega a Estados Unidos y abraza a John KerryAlan Gross llega a Estados Unidos y abraza a John Kerry

Además, los Estados Unidos flexibilizará las restricciones a las remesas, los viajes y las relaciones bancarias y Cuba liberará a 53 presos cubanos identificados como presos políticos por parte del gobierno de los Estados Unidos.

Aunque el embargo estadounidense sobre Cuba permanecerá, por ahora, la administración de Obama señaló que recibiría con agrado una propuesta del Congreso para levantar el bloqueo. Es a los legisladores a quienes les corresponde pedir que se levante el histórico embargo.

“Hoy en día, los Estados Unidos está dando pasos históricos para trazar un nuevo rumbo en las relaciones con Cuba y de participar más y empoderar al pueblo cubano”, dijo la Casa Blanca en una declaración escrita.

El presidente Obama tiene previsto hacer una declaración televisada desde la Casa Blanca al mediodía para discutir el avance, lo que podría dar forma a su legado de cara a sus últimos dos años en el cargo.

La hermana del señor Gross, Bonnie Rubinstein, fue la más enfáticas por la noticia de su liberación, según su marido, Harold. “Estamos muy agradecidos de que está camino a casa”, dijo Rubinstein por teléfono desde Dallas. “Ha sido un largo calvario.”

45 min tras 50 años

Obama habló con Raúl Castro vía telefónica este martes para cerrar el acuerdo. Este fue el primer contacto directo entre los líderes de los dos países en más de 50 años, explicaron las autoridades estadounidenses.

Las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba se rompieron en enero de 1961 después del ascenso de Fidel Castro y su gobierno comunista. Obama ha dado instrucciones al secretario de Estado, John Kerry, para iniciar inmediatamente conversaciones con Cuba sobre el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y para iniciar el proceso de eliminación de Cuba de la lista de países que patrocinan el terrorismo, que ha estado en desde 1982, dijo la Casa Blanca.

Los funcionarios también dijeron volverían a establecer una embajada en La Habana y llevar a cabo intercambios de alto nivel y visitas entre los dos gobiernos en cuestión de meses. Obama enviará a Kerry a La Habana el próximo mes para llevar una delegación estadounidense a la próxima ronda de conversaciones migratorias cubanoamericanas. Los Estados Unidos también comenzará a trabajar con Cuba en temas como la lucha contra el narcotráfico, la protección del medio ambiente y la trata de personas.

Los Estados Unidos flexibilizará además las restricciones de viaje, incluyendo las visitas de familiares, visitas oficiales y actividades periodísticas, profesionales, educativas y religiosas, espectáculos públicos, dijeron las autoridades. Turismo ordinario, sin embargo, seguirá prohibido.

Obama también permitirá una mayor vinculación bancarias y elevará el nivel de las remesas que pueden enviar a los nacionales cubanos de $500 a 2.000 cada tres meses. Los intermediarios ya no requerirán una licencia específica del gobierno. A los viajeros estadounidenses también se les permitirá importar hasta $400 dólares en bienes de Cuba, incluyendo hasta $100 en productos de tabaco y alcohol.

“Esto se está haciendo porque creemos que la política del pasado no ha funcionado y creemos que la mejor manera de llevar la democracia y la prosperidad en Cuba es a través de un tipo diferente de política”, dijo un alto funcionario de la Casa Blanca a los periodistas, en una conferencia telefónica.

Pese a la flexibilización y al gesto fraterno, el mismo funcionario afirmó que el foco de Estados Unidos sobre los derechos humanos en Cuba se mantendría. “Nuestro énfasis en los derechos humanos será tan fuerte y creemos que más eficaz bajo esta política”, dijo el funcionario. “Vamos a trabajar directamente con el gobierno cubano en materia de derechos humanos.”

Gross, mal de salud

Según los informes, el señor Gross ha estado mal de salud. Ha perdido más de 100 libras de prisión y está perdiendo la visión en su ojo derecho. Hizo una huelga de hambre de nueve días en abril. Después de cumplir 65 años en mayo, dijo a sus familiares que podría intentar suicidarse si no era liberado pronto.

Tres miembros del Congreso estaban en el avión que recogió el Sr. Gross en Cuba el miércoles y lo acompañó de regreso a Estados Unidos, dijeron las autoridades: el senador Patrick J. Leahy, demócrata de Vermont, el senador Jeff Flake, republicano de Arizona, y Representante Chris Van Hollen, demócrata de Maryland.

Otros legisladores demócratas y republicanos fueron muy críticos de la operación. “Que quede claro, esto no fue un acto” humanitario “por el régimen de Castro. Fue un intercambio de espías convictos por un americano inocente “, dijo el senador Robert Menéndez, demócrata de Nueva Jersey, y el presidente del Comité de Relaciones Exteriores. “Las acciones del presidente Obama han reivindicado el comportamiento brutal del gobierno cubano.”

El caso del Sr. Gross atrajo gran atención al tiempo que su salud se deterioró. Creció abatido y habló de suicidio, y su esposa, Judy Gross, y otros partidarios habían hecho peticiones urgentes para su liberación, pero aparecía y desaparecía de las conversaciones diplomáticas.

Cuba había planteado a menudo el caso de tres de sus espías que cumplían condena de prisión federal en Florida, diciendo que habían sido perseguidos injustamente e instando a que fuesen puestos en libertad por razones humanitarias. Funcionarios del Departamento de Estado insistieron en que los casos no eran comparables y que el Sr. Gross no era un agente de inteligencia.

Gross trabajaba para Development Alternatives, de Bethesda, Md., y había viajado a más de 50 países como un agente de desarrollo internacional. La empresa tenía un contrato de $ 6 millones con la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional para distribuir equipos para saltar el bloqueo de Internet de Cuba. Antes de 2009, Gross había viajado en cuatro oportunidades a la isla.

El reverendo Jesse Jackson, ex secretario del gobernador y gabinete de Nuevo México, Bill Richardson, y varios miembros del Congreso pidieron la liberación de Gross, junto a grupos de defensa de los judíos en los Estados Unidos.

El gobierno estadounidense ha invertido $ 264 millones en los últimos 18 años, gran parte a través de la agencia de desarrollo, en un esfuerzo por impulsar el cambio democrático en Cuba. La agencia dijo en noviembre que cesaría ese tipo de operaciones en la que participaba Gross cuando fue detenido. Asimismo, AP confirmó que se permitió a un contratista configurar una red social similar a Twitter.

EL NOTICIERO DE LA RESISTENCIA. PARTE DE GUERRA 17 DE DICIEMBRE

ACONTECIMIENTOS:

a. Hoy se cumplen 184 años de la muerte de Simóm Bolívar, “El Libertador”. En honor a él y al resto de esos hombres insignes, enarbolemos la bandera de la LIBERTAD. Venezuela espera que la salvemos de la ignominia que nos ha agobiado durante casi 17 años.

Hoy difundiremos parte del pronunciamiento del Gral. Angel Vivas, por lo que implica para la Resistencia Venezolana. Es hora de actuar. O LUCHAMOS POR NUESTRA PATRIA O LA PERDEMOS… TODOS UNIDOS Y ORGANIZADOS LOGRAREMOS EL RESCATE DE NUESTRA PATRIA.

Caracas, 15 de diciembre de 2014.

“No los he convocado para hablar sobre ninguno de los terribles problemas que sufrimos los venezolanos en estos momentos de tragedia nacional y que todos padecemos, solo me referiré al origen de ellos, el cual, sin duda alguna, está en los planes de infiltración, control y dominación que la dictadura terrorista y narcotraficante cubana, ha venido desarrollando en contra de Venezuela en los últimos 55 años y que debido a infinidad de errores, omisiones y traiciones cometidas por quienes nos han gobernado, logró implantar desde hace tiempo dentro del poder, a un grupo de criminales que le sirven fielmente y que desde diciembre de 2012 está encabezado por un individuo,

presuntamente de nacionalidad colombiana, que responde al nombre de Nicolás Maduro Moros…”

“…De la mano de estos bandidos poco a poco hemos ido perdiendo la República, cediendo nuestra soberanía y poniendo en riesgo nuestra integridad territorial mientras los derechos humanos de los venezolanos son violados y nuestra dignidad nacional es humillada diariamente…”

“…De la mano de estos malhechores hemos transitado mansamente por las fases de infiltración y control y desde principios del presente año hemos estado transitando por la fase de dominación total la cual está siendo aplicada por la fuerza…”

“…Todos los venezolanos debemos enfrentarnos de inmediato con toda nuestra resolución y coraje a Cuba castrocomunista; al club de sanguijuelas internacionales y a los traidores venezolanos que le sirven. Y eso, no es una opción; eso es un sagrado deber; es una obligación. Es honorable hacerlo e indigno el no hacerlo…”

“…En medio del entorno descrito anteriormente y desde hace algunos meses, un grupo cada vez más creciente de ciudadanos, alarmados por la terrible situación a la que hemos llegado, y preocupados por la actitud de cándida irresponsabilidad, indiferencia y colaboracionismo con la dictadura que evidencia públicamente la mayor parte de la dirigencia política venezolana actual, que entre otras cosas, no asume el rol de liderazgo en defensa de su Patria que deberían haber asumido desde hace tiempo

puesto que ese es el más sagrado deber de un ciudadano sobre todo si se precia de ser dirigente o líder político de una nación. En vez de cumplir con esa gran responsabilidad, esta dirigencia política actual, lo que hace es insistir en llevar engañados a los venezolanos hacia supuestas salidas electorales que no existen, y que solo permitirán atornillar más a la barbarie castrocomunista en el poder…”

“…He cumplido al pie de la letra el juramento de soldado venezolano que hice hace 36 años, no me he inclinado ante nadie. No he rendido las armas que me entregó la República ante ningún poder extranjero y no me ha temblado, ni me temblará jamás el pulso, si tengo que empuñarlas para defenderla de sus enemigos.

“…Pero ahora, ante esta nueva circunstancia en la que se me pide guiar a los venezolanos que son leales a la REPUBLICA en momentos en que quienes deberían hacerlo evaden esa responsabilidad, con suma humildad y respeto respondo…”

“…¡AQUÍ ESTOY… ACEPTO Y ASUMO ESA GRAVE Y HONROSA RESPONSABILIDAD!

Echar a Cuba de Venezuela y castigar a los traidores que le sirven con todo el peso de la ley, es el objetivo fundamental de la Resistencia y para lograrlo se requiere tomar con urgencia decisiones muy serias, muy duras y de una gran importancia. Y para poder tomar esas decisiones se necesita disponer de autoridad, de una autoridad que

solo pueden concederla los venezolanos y que yo estoy solicitando formalmente, mediante este acto pido a los venezolanos que ME DEN LA AUTORIDAD que necesito para poder guiarlos hacia ese objetivo…”NECESITO TODO SU APOYO PARA LOGRARLO, los necesito a todos, necesito que todos se unan de inmediato con total resolución y coraje, a la RESISTENCIA ANTICASTROCOMUNISTA VENEZOLANA (RAV) en forma activa y efectiva, la cual queda desde este momento y mediante este acto formalizada como movimiento de liberación nacional para expulsar a Cuba castrocomunista de nuestro territorio.

“…Le hablo a los pueblos de todas las naciones del mundo que todavía son libres; a ellos quiero decirles que los hombres, mujeres y niños que en esta tierra estamos enfrentando la barbarie castrocomunista, necesitamos ayuda, necesitamos el apoyo decidido y la solidaridad absoluta de todos los ciudadanos del mundo libre que defienden la libertad, la democracia, la independencia y los derechos humanos universales. Les pido ayuda para un país que le ha tendido la mano a muchas naciones del mundo en momentos difíciles, un país que hace 200 años le llevó la libertad a Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá. A todos les pido ayuda para Venezuela que en este momento yace en el piso violada y humillada.

A los venezolanos les pido con vehemencia que de inmediato nos dediquemos a trabajar en el bien inestimable

de la unión para alcanzar nuestro objetivo, que nos unamos en torno a esa hermosa bandera de 7 estrellas con un caballo en su escudo galopando hacia adelante, hacia el futuro, unámonos todos conformando una sola familia, y esto lo digo precisamente porque la familia venezolana, célula fundamental de nuestra sociedad, es uno de los objetivos que el castrocomunismo pretende penetrar y destruir…

”…No es momento de palabras, es el momento de actuar…”

“…Todos los venezolanos, todos, debemos unirnos conformando una sola masa compacta que pueda aplastar las pretensiones de los enemigos de Venezuela…”

“La fuerza de su respaldo en las calles de todos los pueblos y ciudades de Venezuela desde ahora y en los próximos días es lo que necesito, será sin lugar a dudas la medida de esa autoridad y ese apoyo que les estoy pidiendo y además, también será el impulso que orientará las acciones que vamos a tomar en los próximos días hasta que Cuba haya sido expulsada de Venezuela… y para siempre.

Venezolanos… Soy Ángel Vivas… y aquí estoy… listo para defender a Venezuela.

PENSAMIENTO PARA HOY…

“La rebelión ante los tiranos es obediencia a Dios.” Benjamin Franklin


Venezuela con paso firme hacia un mejor futuro!

Síguenos en @partesos y PARTEDEGUERRAVENEZUELA(sin espacios) en facebook. 
Si te gustó, te invitamos a compartir con tus amigos, seguidores y familia. Difúndelo!!!




NOTIFICACIÓN:

A toda nuestra audiencia notificamos que estamos, como el país en estos momentos, en un proceso de transición. Para lo cual, desde ya y para mejorar, estamos trabajando en un cambio. Seguiremos informando más allá de la noticia, desmontando la mentira del régimen. Una verdad a la vez.

Oportuna es la ocasión para agradecerles desde esta tribuna su fidelidad, su apoyo y sugerencias. Muchas gracias!!!

Constitución Bolivariana, 15 años después

Constitución Bolivariana, 15 años después

Jesús Silva R.

Pudiera aterrizar un nuevo gobierno, de izquierda o de derecha, en Miraflores en el 2019 o antes, y el pueblo venezolano no le firmará un cheque en blanco.


Quince años después de su creación, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) ha generado profundas transformaciones en nuestro país y ha llegado a influenciar la vida política de otras naciones del mundo a partir del año 1999, aunque mucha gente no lo crea bajo los efectos tóxicos y mezquinos de la polarización.

En lo que respecta al ámbito político, la participación ciudadana se ha elevado al máximo y penetra todos los espacios institucionales y sociales. Ahora millones de venezolanos hablan de la CRBV, muchos la han leído parcial o totalmente y la tienen como referencia en su vida laboral, comunitaria y familiar. Tales niveles de atención y puesta en práctica de la Carta Magna no tiene comparación con ninguna etapa previa de Venezuela y ello ha hecho que nuestra sociedad sea más crítica hacia los diferentes sectores del país, exigente para con los gobernantes, observadora frente a los movimientos sociales, desconfiada hacia grupos económicos, mediáticos y hasta religiosos. Pudiera aterrizar un nuevo gobierno, de izquierda o de derecha, en Miraflores en el 2019 o antes, y el pueblo venezolano no le firmará un cheque en blanco, ni lapso prolongado de espera para ver sus resultados porque ahora la ciudadanía ha perdido la ingenuidad y el adormecimiento político que la subyugaba en décadas pasadas.

En el plano ideológico, millones de compatriotas en diferentes clases sociales leen y discuten sobre ideología y ello es obra de la CRBV porque a partir de su entrada en vigencia las doctrinas políticas se han posicionado ampliamente en la controversia de la opinión pública, tanto entre quienes defienden el proceso constitucional bolivariano como entre quienes lo adversan. Evidentemente esa resurrección de las ideologías es resultado de la aparición de Hugo Chávez como gran estimulador de ese tipo de debates. Ni siquiera en tiempos de la guerra fría que se vivió entre EEUU y la URSS, Venezuela fue tan inquieta por la cuestión ideológica como ahora pues aquellas guerrillas de los 60, 70 y 80 del siglo pasado fueron reducidos movimientos foquistas con mayoría de jóvenes de clase media que jamás lograron contagiar a las grandes masas obreras y campesinas. Estas más bien se entusiasmaban con el partido Acción Democrática y un poco menos con Copei. Fue con la CRBV y Chávez que la idea del socialismo por primera vez emocionó a millones de personas que luego ratificaron con votos los triunfos electorales que la vieja izquierda venezolana jamás alcanzó.

En el orden social, la CRBV y las primeras leyes habilitantes que se derivaron de ella durante la Presidencia de Chávez, se impulsaron cambios estructurales para la nación; ejemplo: la batalla por el control de PDVSA en 2002-2003 donde el gobierno desalojó a las élites internas que la manejaban y se apoderó de la renta petrolera poniéndola al servicio de misiones sociales que han favorecido a millones de conciudadanos, sobremanera a los históricamente marginados de los sistemas de educación, salud, alimentos, créditos y subsidios. Con la CRBV se consolidó la inversión social como política pública central del Estado venezolano, sepultando la vieja concepción del “gasto social” que repartía limosnas y generaba millones de excluidos. Es en este sector humilde y popular de la población donde sobrevive la expresión más extensa del denominado “chavismo duro”. Paradójicamente, el desatino gubernamental de no ampliar las misiones sociales a los segmentos de la clase media es lo que hace que la mayoría de los mismos hagan oposición al modelo bolivariano.

En la esfera institucional, a partir de la CRBV se hacen enormes esfuerzos por transformar la estructura del Poder Público Nacional. Por desgracia, la lucha contra el burocratismo y la corrupción es un área donde falta demasiado por hacer en función de consolidar un Estado eficiente, eficaz y más transparente en su gestión administrativa. El retraso o estancamiento en el aspecto institucional debe crear preocupación en el gobierno actual pues a todas luces crece el malestar social.

Cerramos este balance constitucional con la materia económica. Aparecen más preguntas que respuestas. Se logró la seguridad alimentaria prevista en el artículo 305 de la Carta Magna, se incrementó el poder adquisitivo de la clase trabajadora con mayor acceso a salud y vivienda. Pero -y para un analista objetivo nunca falta un pero- debemos decir que desde 2013 se ha retrocedido y reaparecen males como: improductividad económica, inflación, desórdenes en el sistema cambiario de divisas, escasez (inducida o no) de alimentos, medicinas, productos de aseo personal y todo tipo de bienes esenciales. Hoy la patria vive una incógnita: ¿recuperaremos el bienestar de los tiempos de Chávez o se profundizará la guerra económica tan dañina de la era Post-Chávez?

El autor es constitucionalista y profesor de estudios políticos UCV

http://jesusmanuelsilva.blogspot.com

@Jesus_Silva_R

Explosión de alcantarilla en La Cadelaria ocasiona tráfico y apagones en la zona

Explosión de alcantarilla en La Cadelaria ocasiona tráfico y apagones en la zona

Una explosión de una alcantarilla en la Avenida Urdaneta, frente a la Plaza la Candelaria, ocurrida sobre las 10 de la mañana, causa caos vehicular y algunos apagones en la zona.

Detonaciones, una columna de humo y altas llamas ahuyentaron a los peatones y a los trabajadores de los comercios aledaños a la alcantarilla. La Policía Nacional Bolivariana se hizo cargo de cortar el tráfico y desviarlo de la concurrida arteria vial, mientras se hicieron presentes los bomberos del Área Metropolitana.

candelaria-incendio-2

candelaria-incendio-3
El incendio fue controlado. Sin embargo, aún las autoridades trabajan en solventar los problemas causados por el incendio y la explosión.

Algunos vecinos han reportado apagones tras el incendio. El tráfico se mantiene restringido en el elevado de San Bernardino, vía centro.

El canal de Nicaragua: un mega-fraude en ciernes?

Nadie en su sano juicio pudiera pensar que un proyecto gigantesco, de $50.000 millones, pudiera llevarse a cabo sin un estudio previo de impacto ambiental, ejecutado por una empresa semi-fantasma que nunca ha hecho nada remotamente similar, envuelto en un manto de opacidad, con retiro de empresas que habían manejado las primeras etapas del proyectos sin que se den razones para esos retiros y sin financiamiento visible y formal. El vocero de la empresa china que maneja el proyecto, Ronald MacLean Abaroa, tuvo mucho prestigio como antiguo Alcalde de La Paz, Bolivia, donde llevó a cabo un exitoso programa anti-corrupción, en el cual la transparencia fue su mejor aliado. Pero ahora sus comentarios sobre el proyecto carecen de esa transparencia que tanto promovió en La Paz.  Cuando se dice que la Comisión del Canal tendrá poderes extraordinarios que van más allá de las leyes nicaraguenses, MacLean Abaroa asume una actitud complaciente y dice: “Los ténicos de la compañía no tendrán una actitud “beligerante” contra la gente a ser expropiada”, a pesar de que andarán armados. “No habrá abusos… al menos por nuestra parte”, agregó. Ver: http://nicaraguadispatch.com/2014/09/hknd-nicaragua-is-not-a-very-tranquil-country/ . En el mismo informe MacLean Abaroa agrega: “ el proyecto se estima en unos $50.000 millones, todavía no tenemos una cifra final. Pero eso no es importante porque no necesitamos el dinero de inmediato”. Ahora MacLean Abaroa dice que el proyecto tendrá financiamiento del gobierno chino, cuando hace un año había dicho exactamente lo contrario, que el proyecto sería totalmente financiado por el sector privado.


Lo cierto es que el proyecto incluye una telaraña compleja de 15 o más empresas, lo cual se presta para la dilución de responsabilidades. En ellas figuran prominentemente el multimillonario chino Wang Jin y la familia Ortega. Según el Dr. Evan Ellis, prestigioso experto en la relación entre China y América Latina,  ver: http://www.confidencial.com.ni/articulo/20434/los-negocios-detras-del-canal, estos personajes pueden beneficiarse de millones de dólares en comisiones, y trabajos parciales en el “proyecto”, aunque al final todo el castillo de naipes se venga abajo. Mucha de la tierra donde se llevará a cabo el proyecto es propiedad de la familita Ortega.
En su detallado escrito el Dr. Ellis  alega que el principal socio constructor del proyecto, la empresa China Railway Road, carece de la experiencia hidrológica requerida para excavar un canal de esta magnitud. Menciona, además,  la falta de transparencia en el proceso.
La firma basada en Washington, McLarty Associates, se ha retirado del proyecto sin decir las razones y la firma española Environmental Resources Management, ERM, está comprometida en un estudio ambiental que no ha sido completado, como debia haberse hecho, antes del inicio de  los trabajos, lo cuales se anuncian para el 22 de este mes. En su escrito, el Dr. Ellis agrega que McKinsey, firma consultora muy prestigiosa, estaría negociando su entrada al proyecto en calidad de supervisora de la gerencia.
El Dr. Ellis apunta que un proyecto de esta magnitud, manejado con tan poca transparencia, puede terminar en un gran conflicto legal.

En Nicaragua, la gente deconfía cada vez más de este negocio de la familia Ortega y se han llevado a cabo marchas en su contra. 

Juramento de Maduro rompe todos los pavímetros y cursilómetros

 

En la mini-reunión chavista autobusérica del 15 de Diciembre en la Avenida Bolívr, Nicolás Maduro se dirigió a una audiencia aburrida y cargada con pañales, para insultar a Aznar, a Leopoldo López y a otros enemigos favoritos del ex -chofer del Metro. Terminó con un juramento que rompió todos los pavímetros instalados en Caracas,  la capital mundial de la cursilería. Dijo el ex -reposero del Metro lo siguiente:
Juro por el espíritu inmortal de los indios, de Guaicapuro, por el espíritu inmortal de la resistencia indígena. Juro por los afrodescendientes, por Andresote, por José Leonardo Chirinos. Juro por Negro Primero. Juro los libertadores, Juro por Miranda, por José Félix Ribas, Urdaneta, por Sucre; juro por Ezequiel Zamora, por los mártires, juro por Leonardo Ruiz Pineda, juro por Alberto Lovera, juro por Jorge Rodríguez, juro por Robert Serra. Juro ante la espada inmortal del Libertador Simón Bolívar, que no daremos descanso a nuestra alma, ni reposo a nuestros brazos, hasta ver surgir en Venezuela una patria de paz, una patria socialista. Juro por el ejemplo del comadanteterno, que trabajaré por la unión del pueblo, que trabajaré por la unión cívico militar, que lograremos con el compromiso mas grande, que este juramento, se transforme, en la gran victoria, del año 2015, del año 2019. En la gran victoria de la patria. Así lo juro. Así lo cumpliremos“.
En nombre de una mezcolanza absurda de Guaicaipuro con el “comandanterno” el payaso mayor juró trabajar por la unión cívico-militar, hoy severamente debilitada por la discrepancia en el nivel de aumentos salariales. Juró por los afrodescendientes, según le recomendó Danny Glover. Definió a Ezequiel Zamora como uno de los libertadores. Insultó la memoria de Leonardo Ruiz Pineda mezclándol su nombre con el de Robert Serra.

El régimen de los sátrapas Chávez y Maduro se va a pique envuelto en el más estruendoso ridículo. La Historia hablará de estos 16 años como una zarzuela donde el paracaidista, el chofer y el gordiflón serán interpretados por los herederos de los tres chiflados.  

La calle 51 de Barquisimeto ahora se llama Robert Pérez

robert-2

El Alcalde Alfredo Ramos formalizó la nomenclatura de la calle 51 de Barquisimeto al bautizarla con el nombre del pelotero Robert Pérez, quien ha dedicado gran parte de su vida al béisbol profesional y a los Cardenales de Lara.

Como lo había anunciado la primera autoridad municipal, este martes se realizó el acto donde se develó la placa ubicada en la esquina de la calle 51 con avenida Pedro León Torres.

“Es un honor para los barquisimetanos tener una calle con el nombre de un deportista que le ha dado tanto a nuestra ciudad. Escogimos esta pues fue el 51 el número que ha llevado en su camiseta. A pesar de no ser un larense de nacimiento, lo hemos adoptado por su trayectoria, humildad, dedicación y empeño (…) Desde la alcaldía del municipio Iribarren rendimos honor a quien lo merece”, dijo Ramos.

Exaltó que es justo valorar a las personas que aun sin ser nacidas en nuestra ciudad, trabajan y se sienten orgullosos de vivir acá. “Robert nació en el estado Bolívar y tiene más de la mitad de su vida en Barquisimeto, además de 27 temporadas con nuestro equipo. Es un agrado tener su nombre formando parte de las vitrinas urbanas de Iribarren”.

El agasajado, mejor conocido como “La pared negra” del Cardenales de Lara, correspondió a esta iniciativa. “Gracias al alcalde Alfredo Ramos por este regalo. Mis logros se los debo a mi padre, a mi familia, al equipo Cardenales de Lara y a Domingo Carrasquel, quien me trajo a jugar en esta ciudad que me adoptó como un ‘guaro’”.

El párroco de Nuestra Señora del Valle, José Antonio Ararat Pérez, bendijo la calle, que estuvo colmada por fanáticos y vecinos de la zona. Entre música, fuegos artificiales y aplausos el público exclamaba “Gracias Robert”, como despedida luego que él anunció que esta es la última temporada como jugador activo.

Robert Pérez debutó en el béisbol de Venezuela con los Cardenales de Lara en 1988 y en 27 años con el club larense ha conseguido cuatro campeonatos y dos subcampeonatos, además de varias distinciones personales entre las que se destacan el récord absoluto de jonrones de por vida.

robert-5

Con información suministrada por el Dpto. de Prensa de la Alcaldía de Iribarren

La entrada La calle 51 de Barquisimeto ahora se llama Robert Pérez aparece primero en Barquisimeto.com.

Gobierno disociado. Por: José Vicente Carrasquero A.


Gobierno disociado
José Vicente Carrasquero A.
Las declaraciones de Maduro a lo largo de los últimos días parecen apuntar hacia la necesidad del gobierno de crear una agenda mediática paralela que impida que los temas que realmente preocupan a los venezolanos sean debidamente atendidos tanto por el oficialismo como por la oposición, cada uno desde la trinchera que le corresponde.
En un programa de este Domingo 14, transmitido por una televisora privada, Maduro trató de emular el discurso de Chávez en varios aspectos. Comenzando con el asunto de que él es quien garantiza la paz en Venezuela hasta una nueva historia de magnicidio sin detenidos ni responsables. Un programa que a lo mejor tenía la finalidad de proyectarlo como el estadista que no es pero, en todo caso, no lo logro.
Temas de tanta importancia como el asunto del precio de la gasolinafueron despachados apelando simplemente a las opiniones de Maduro sobre la conveniencia o no del momento. Por supuesto que no dijo que lo que impide sincerar el precio del combustible es la cercanía de un proceso electoral cuyos resultados ya se anuncian adversos para el oficialismo por cantidad de encuestas que muestran la caída de la confianza en el gobierno. 
Un momento de mucho dramatismo fue cuando anuncio que el país tiene los recursos necesarios para respaldar el presupuesto del año 2015. Todo el mundo sabe que el presupuesto del próximo período fiscal es irreal si no se recurre a la inflacionaria práctica de los créditos adicionales. Si el presupuesto está calculado con el petróleo a US$60 por barril, queda la incógnita de cómo se van a financiar los obligatorios aportes que la Asamblea Nacional tendrá que aprobar para llegar a fin de año permitiendo al ejecutivo cumplir con todos sus compromisos contractuales.
No deja de ser preocupante el anuncio de que un probable aumento de la gasolina constituya un fondo para financiar las misiones sociales. ¿Quiere decir que esos programas no vienen desde ya con su correspondiente arepa bajo el brazo? Uno pensaría que el aumento de la gasolina debería estar dirigido a sacar a PDVSA del hueco en la que la metió la alocada política petrolera del gobierno chavista.
En días recientes, Jaua dijo que los venezolanos tienen resueltos los asuntos de salud y alimentación. Semejante afirmación solo puede causar indignación entre los cientos de miles de pacientes que deambulan por centros asistenciales y farmacias tratando de encontrar solución a sus enfermedades. Ya la gente no come lo que desea sino lo que encuentra. Un indicador adicional de pérdida de calidad de vida.
Las universidades languidecen ante la falta de atención por parte del gobierno central. Las escuelas y liceos ofrecen cupos muy por debajo de las necesidades de la población. ¿A qué se refería Jaua entonces?
El gobierno ha perdido la capacidad de ofrecer seguridad a los venezolanos comunes y corrientes. Sin embargo, ha creado un cuerpo especial para atender la seguridad de las privilegiadas personalidades que disfrutan de escoltas y vehículos financiados con nuestro dinero. Vale la pena mencionar que esto debería ser considerado, en un país normal, un gasto suntuario sujeto de eliminación en medio de una crisis económica.
Maduro parece estar convencido de que el precio del petróleo va a rebotar y que lo que tenemos por delante no es más que una borrasca pasajera. Cualquier consultor político le diría al gobierno que lo más prudente es prepararse para lo peor. Que, si en todo caso, la tormenta no fuese tan severa como se anuncia, la gestión se beneficiaría de las medidas que haya podido adelantar como precaución.
Por el contrario, el gobierno parece seguir embarcado en el asunto de los controles. Piensa que poniendo todavía más restricciones, logrará evitar la hecatombe que se nos viene encima. Maduro habló de unos fondos de los cuales no se sabe su paradero. ¡Dice que el financiamiento chino no produce deuda! En fin, que estamos preocupándonos por nada.
Estos niveles de disociación con la realidad que ya estamos viviendo generan preocupación en el más común de los mortales. Es de esperar que el año abra con cantidad de sectores pidiendo ajustes salariales y otras reivindicaciones. El malestar social ya se siente en el ambiente. 
Y ante ese ruido ensordecedor de las calles, el gobierno prefiere diferir las decisiones que necesariamente tendrá que tomar. Mientras, Maduro decide perder el tiempo insultando a Obama quien ni se da por enterado. 
Lo que viene es una crisis de proporciones desconocidas para el 99% de los venezolanos. Todo lo que se pudo haber sufrido en situaciones parecidas en el pasado quedará pequeño.
El elemento distintivo en este momento es la incapacidad de quienes dirigen el país para entender lo que está pasando. Mucho menos se puede esperar que tomen las medidas correctas.
¡Qué Dios nos agarre confesados!

Lanzamiento del BlackBerry Classic a las 10:30 am HLV

¡Lanzamiento en el Café!Me es grato dirigirme a ustedes en nombre de BlackBerry para extenderles una cordial invitación para sintonizar el evento en vivo del lanzamiento del nuevo BlackBerry Classic que se realizará mañana miércoles 17 de diciembre a partir de las 10:30 a.m. HORA DE VENEZUELA” firma la invitación nuestro amigo Pedro Mucciolo Gerente de Comunicaciones de la Región Andina LATAM de BlackBerry, misiva electrónica enviada por nuestro buen amigo Luis Yanes Director de Desarrollo de Negocios
Speyside Corporate Relations.

Les invitamos a ingresar en http://live.blackberry.events para seguir este importante evento en vivo y directo.

468x60 Movistar banner

240x300 Banner Alcatel OneTouch iDol Mini BlackBerry con el Classic vuelve a saborear el éxito, porque combina todo lo que nos ofrece un terminal moderno y el diseño clásico de los móviles de la marca.

El dispositivo que se lanza hoy estuvo en preventa, o mejor dicho, estaba. Sucede que todas las unidades del BlackBerry Classic que estaban disponibles para ser reservadas se han agotado, otro éxito mas tras el éxito del Passport.

Este hecho estadístico es una señal muy buena para BlackBerry, ya que la compañía deja en claro que finalmente está mejorando. El hecho además podría ser un adelanto de lo que sucederá una vez que el dispositivo salga a la venta en el día de hoy, es decir que gran cantidad de unidades podrían venderse en las primeras semanas.

CONCAFE-468x60px

Al contrario que otros modelos como el Passport, el BlackBerry Classic nos ofrece un diseño más familiar al acostumbrado, fue una idea de John Chen, Director Ejecutivo y CEO para reencontrase con sus raíces.

Algunos han expresado sus dudas sobre el Classic, pero está claro que al haberse agotado las unidades en la preventa las cosas van por buen camino. Ahora solo resta esperar a ver qué tan bueno será el desempeño del dispositivo una vez que esté disponible en el mercado. Esperemos que BlackBerry tenga algunos números oficiales para poder compartir con nosotros pronto, así nos podremos hacer una mejor idea del desempeño que ha tenido su más reciente smartphone.

Algunas de las características confirmadas por BlackBerry son:

* Teclado y teclas de navegación diseñado para la velocidad y la precisión óptima

* Gran pantalla táctil cuadrada

* Increíblemente rápido y sorprendentemente hermosa navegación web

* Una batería más poderosa para energizar a nuestro BlackBerry.

* Capacidad para instalar aplicaciones Android ™ y BlackBerry 10

* Vendrá para las operadoras GSMS y CDMA 2000 de Estados Unidos y por ende Movilnet CDMA, si ellos deciden traerlo.

The post Lanzamiento del BlackBerry Classic a las 10:30 am HLV appeared first on Con-Cafe.com.

Google: Galaxy S5 es el Android mas buscado

¡Café favorito! La empresa Google, ha publicado los datos de búsquedas del año 2014. En la categoría de los smartphones más buscados de este año, nos encontramos a muchos Android, como era de esperar. Pero resulta realmente curioso que el smartphone Android más buscado no sea otro que el Samsung Galaxy S5, un smartphone que para muchos no ha sido el mejor lanzamiento del mundo.

468x60 Movistar banner

240x300 Banner Alcatel OneTouch iDol Mini Si me preguntan, el Samsung Galaxy S5 es uno de los mejores smartphones del año. Más aún con la reciente mejora de su precio, y sus avanzadas características lo convierten en el Android más completos. No faltaran quien lo señale como el culpable de causar tantos problemas en Samsung. Se le considera el culpable de que la compañía no haya vendido tantas unidades y su cuota de mercado descendieerá. Todo era debido a las aparentes pocas novedades que llegaban con el smartphone con respecto al Samsung Galaxy S4, aunque cuando lo tuve en la mano del MWC 2014, para mí no eran pocas las novedades. Por eso, según las métricas de Google, se ha convertido en el smartphone Android más buscado del año 2014.

Lideriza la lista el iPhone 6, como el Smartphone más buscado del año.

CONCAFE-468x60px

El nuevo teléfono de Apple no sólo llegó con una serie de novedades muy relevantes con respecto al iPhone 5s, pero mas aún, supo comunicarlas mejor que su tradicional competidor Samsung, justificando el por que es el más buscado.

EEn tercer lugar nos encontramos al Nexus 6, lanzado también muy recientemente. No es raro ver otros como el LG G3 o el Samsung Galaxy Note 4, que también son teléfonos inteligentes de gama alta. La gran sorpresa, eso sí, llega con el Motorola Moto G, que se queda en un cuarto lugar.

El Motorola Moto G es un smartphone de gama media de la compañía es el mejor del pasado año en relación calidad/precio, y la nueva versión del año 2014 también lo es. Además, como el nombre no ha cambiado en las dos versiones, es lógico que se haya convertido en el más buscado. Una lista de seis smartphones realmente curiosa, y que nos permite saber qué teléfonos inteligentes han generado más interés a lo largo del año 2014.

La única explicación que me consigo, es que Google tan experta que es en publicidad, le paso como el refrán: “En casa de herrero, asador de palo

The post Google: Galaxy S5 es el Android mas buscado appeared first on Con-Cafe.com.

La muerte de Bolivar

Robert Gilles RedondoDesde muy temprana edad se nos enseña a todos que Simón Bolívar nació el 24 de julio de 1783 en Caracas y murió el 17 de diciembre de 1830 en Santa Marta. Pero, un examen de conciencia histórica me hace caer en cuenta que Bolívar murió realmente hace quince años cuando Hugo Chávez, el temerario caudillo, asaltó el poder. Un asalto del que muchos fueron cómplices.

 

No voy a evocar a Bolívar, el genio, esta vez. Ni voy a melancolizar “la cita ineluctable del 17 de diciembre a la una y cinco minutos”, como magistralmente la describió García Márquez en “El General en su laberinto”. Pero de esa novela que recuerdo haberla leído a temprana edad y cuyos pasajes repito constantemente cuando oso escribir sobre el tema bolivariano, traigo una reflexión para denunciar al verdadero magnicidio historiográfico que ha sucedido en Venezuela desde la implantación del modelo totalitario castro-chavista, cuyo resultado evidente ha sido la muerte de Bolívar, su esencia, su pensamiento, su obra y hasta su rostro.

 

Bolívar ha sido prostituido por el régimen de Chávez y ahora por el de Nicolás Maduro, principalmente al enunciar una antagónica definición ideológica intitulada “socialismo bolivariano”. La verdad es otra, después de quince años los venezolanos no saben realmente qué es el socialismo bolivariano o del siglo XXI, con la agravante de que algunos sectores creen realmente que Bolívar era socialista, aun cuando el Manifiesto Comunista fue escrito dieciocho años después de la muerte de El Libertador.

 

Durante quince años el régimen que ha fabricado decenas de planes magnicidas parece no darse cuenta que Bolívar fue asesinado flagrante e impunemente. Una breve cronología sobre el magnicidio bolivariano es la siguiente:

 

El 16 de julio de 2010 fueron exhumados los restos de Simón bolívar que reposaban el Panteón Nacional. Un hecho que, según la Academia Nacional de la Historia, «invita y exhorta al país entero, a la Venezuela profunda y republicana, en todos los estratos de su población, a una reflexión íntima y a una plegaria que signifiquen y ofrezcan un desagravio al Padre de la Patria, inútilmente profanado en la tranquilidad de su sepulcro».

El 24 de julio de 2012 fue develado el gran fraude. Un rostro de Bolívar que discrepa de toda la iconografía existente, la cual es un patrimonio artístico de la humanidad.

 

Por si fuera poco y como ya lo apunté, las repetidas afirmaciones del Bolívar socialista, lo cual es una aberración histórica que fácilmente puede verificarse en toda la doctrina de El Libertador que se compone de más de doce mil archivos en los que no existe referencia  a la palabra “socialismo” ni mucho menos a la obra de Marx, inexistente para la época.

 

En aquel 17 de diciembre de 1830, cuando ya todo el sueño de la unión se había desvanecido y El Libertador ya estaba proscrito de Colombia, la grande, nos cuenta García Márquez la frase central de su obra:  «Carajos», suspiró. « ¡Cómo voy a salir de este laberinto!». Estoy seguro que muchos de los venezolanos podemos repetir esta frase porque la Venezuela de Bolívar también está un laberinto.

 

El mayor acto de desagravio para con Bolívar no sólo pasa por la justa reivindicación de su esencia, de su doctrina, de su iconografía, implica ante todo honrar la libertad que durante veinte años de guerra de Independencia nos fue alcanzada con el sacrificio de nuestros Libertadores. Esa libertad ya nos fue arrebatada y debemos reconquistarla. Los demócratas que nos negamos ver perecer a Venezuela no podemos renunciar a esta lucha ni podemos “arar en el mar”.

 

La auténtica doctrina de Bolívar, el hombre de las dificultades, es la llave para comprender con absoluta claridad hacia dónde debemos ir en este aciago momento de nuestra historia contemporánea. El Libertador siempre estará presente en nuestra historia, encarnado en el esfuerzo colectivo que nos conduce hacia la plena y efectiva realización de la libertad. Nunca podrá ser bolivariano aquello que nos echa hacia un abismo de violencia y destrucción.

 

Es la acción de todos y cada uno de los ciudadanos la que podrá reivindicar la memoria ultrajada de nuestros Libertadores en el futuro inmediato.

 

Diecinueve años antes del suplicio en San Marta, el joven mantuano decía ante la Sociedad Patriótica: «Pongamos sin temor la piedra fundamental de la libertad suramericana: vacilar es perdernos». Y nos insiste: VACILAR ES PERDERNOS. Abajo la dictadura.

Artículo de Ricardo Hausmann

Ricardo HausmannTerminando un viaje que me llevó a Albania, Sur Africa, India y Kazakhstan, donde he hablado con los gobiernos de esos países sobre como enfrentar sus problemas, me encuentro con que Nicolás Maduro nuevamente me quiere hacer responsable de su fracaso. (Ver link más abajo)

Aparentemente, el problema financiero de Venezuela no tiene nada que ver con decisiones tomadas por él -deficit fiscal de 20% del PIB, control de precios, diferencial cambiario de mas 2600%, inflación de 3 dígitos, expropiaciones – sino con una supuesta conspiración liderada por 2 intelectuales venezolanos, por lo demás super-ocupados en docenas de otras actividades públicas y notorias.
Es realmente insólita la capacidad de Maduro de culpar a los demás por cosas que son de su estricta responsabilidad. A Venezuela la consideran el país más riesgoso del mundo porque, como lo dijera The Economist, es el país peor administrado del mundo. Las calificadoras de riesgo, con las que no me he topado en años, tienen una opinión muy positiva de Bolivia, pero no ven a Venezuela con los mismos ojos. Será que los niveles de deuda, de deficit, de emisión monetaria, de expropiaciones, de distorsiones cambiarias tengan algo que ver en esa diferencia de calificación entre países del ALBA?

Pero ya que estamos en esto de comentar esta noticia, quisiera destacar también las pequeñas mentiras de ese violador de la constitución y los derechos humanos que es el déspota que manda en Venezuela. No es verdad, como afirmó anoche Maduro, que yo salí de Venezuela “expulsado por la avalancha revolucionaria liderada por Chávez”. Yo salí de Venezuela en Febrero de 1994 para tomar la posición de Economista Jefe del Banco Interamericano de Desarrollo y estaba en esa posición cuando Chávez ganó las elecciones en 1998. No es verdad, más bien es una estupidez, afirmar que las calificadoras de riesgo gobiernen o sean gobernadas por el FMI y el Banco Mundial. Son muchos los casos donde el mercado no comparte la apreciación de las calificadoras y los bonos se negocian con primas de riesgo muy distintas a las que implica la calificación. Son muchos los casos también en los que las 3 principales calificadoras difieren en su opinión. Pero en el caso de Venezuela todos comparten la misma opinión. Son miles de instituciones y personas las que poseen y negocian los 130.000 millones de deuda externa que tiene el país y en esos mercados la prima de riesgo se ha disparado por encima de los 2200 puntos, la más alta del mundo. Muchos poseedores de deuda venezolana cubren el riesgo de default pagando las primas de riesgo más altas del mundo: primas que implican una probabilidad de default del 94% en los próximos 5 años. Esa no es la opinión de unos pocos. Es la convicción a la que han llegado miles de instituciones y personas después de constatar la incapacidad de gestión de Maduro. Esperaron por las promesas de Ramirez, esperaron por el Revolcón, esperaron por la Revolución Fiscal, también conocida como El Cañazo, esperaron por anuncio tras anuncio y se dieron cuenta que el hombre no sabe lo que hace y miente como un descarado.

El problema de Venezuela no somos Moisés Naím y yo. Si Maduro quiere buscar un culpable, que se mire en el espejo. Son Maduro y su pajarito eterno los que desperdiciaron el mayor boom petrolero de la historia del país y ahora no tienen como pagar sus compromisos. En el mismo período, países petroleros como Kazakhstan acumularon 3 años de exportaciones de petróleo en su fondo soberano y no tienen dificultad en enfrentar la actual caída de precios. Pero Venezuela aprovechó los altos precios para endeudarse aún más y crear una situación insostenible aún a 100 dólares el barril. Por eso es que con el barril aún a 100 dólares, el dólar negro pasó de BsF 10 a 100 entre septiembre de 2012 y septiembre de 2014.

Maduro no es capaz de administrar la crisis en la que metió a Venezuela. No es capaz de entender sus causas, diseñar soluciones, construir alianzas, perfilar un futuro viable y promisorio y entusiasmar a venezolanos y extranjeros a que participen en la construcción del país. Más bien, Maduro cree que nombrando 27.000 nuevos fiscales de precios y desplegando a la Guardia Nacional Bolivariana en la frontera va a recuperar la economía del país. Maduro está tan perdido que utilizó la recién caducada Ley Habilitante para pasar 50 leyes que en nada ayudan a enfrentar la crisis en la que metió a Venezuela. Maduro cree que los problemas del país son causados por una guerra económica, sin darse cuenta que son sus políticas las que le han hecho la guerra a las posibilidades económicas del país. Y esa guerra si la está ganando.

Venezuela tiene futuro, pero Maduro no sabe donde queda ese futuro y no sabe como conducirnos a él. Y nadie puede conducir a un país hacia un mejor destino a punta de mentiras.

UNO, transición y Constituyente

Luis Manuel AguanaAunque lamentablemente y por problemas técnicos escuché por pedazos la conferencia  vía Zello que realizó anoche el Dr. Luis “Balo” Farías, a través del canal “Venezuela Hasta los Tuétanos”, explicando nuestra propuesta al país del Proyecto País Venezuela Reconciliada Vía Constituyente (http://proyectopaisviaconstituyente.blogspot.com/), si pude escuchar algunas valiosas intervenciones que no puedo menos que comentar por este medio ya que tocan, a mi modo de ver, el centro de nuestro planteamiento al país de convocar al Depositario de la Soberanía, al haberse cerrado todas las vías naturales para: a) solucionar el que consideramos el verdadero fondo del problema que padecemos los venezolanos, más allá de indicar que estamos en medio de un Estado delincuente y cubanizado; y b) pasar de un estado actual de caos a un estado de reconstrucción y recuperación de la democracia.

 

No es fácil abordar este problema. Hemos estado muchos meses tratando de explicarle al país, en especial a la dirigencia política y a aquellos que marcan opinión el alcance del planteamiento, y si a ellos les resulta difícil entenderlo, imaginen como puede ser para el resto de la opinión pública a la cual pretendemos llegar.

 

Y no se trata que nosotros seamos alguna suerte de “iluminados” que nos encontramos la piedra filosofal de la política y los demás son unos tapados que no nos  entienden. No. Se trata de ver el problema desde una perspectiva diferente, de ver más allá del cuadro en donde nos hemos encasillado desde hace más de 30 años, intentando dar soluciones tradicionales a problemas inéditos y sumamente complejos.

 

Comenzaré por el fondo del planteamiento. Chávez llegó a la política venezolana en 1992 por las mismas razones por las que estamos tratando de salir de este régimen. Los problemas que había en 1998 y por los cuales los venezolanos le dieron su voto en mayoría relativa y compraron su planteamiento constituyente, aun sin saber que implicaba eso ni como se comía, se han agravado de manera superlativa, al punto que ya no es posible salir por la vía tradicional electoral como lo plantea la oposición oficial y colaboracionista, entre otras razones porque el régimen contaminó esa vía para quedarse en el poder.

 

Coincidimos plenamente entonces en que no hay salida electoral con aquellos usuarios de los canales de Zello que forman parte de una resistencia activa al régimen y que plantean la vía de la aplicación del Artículo 350 constitucional, así como de aquellos amigos, entre los cuales se encuentran Alberto Franceschi y el V.A Mario Iván Carratú, fundadores de UNO (Un Nuevo Orden), organización que se ha declarado “político-social, civil y militar”, que intentan la vía cívico-militar como el mecanismo para lograr esa transición, a la que indefectiblemente deberemos llegar los venezolanos para pasar de un estado al otro.

 

Nuestra diferencia estriba entonces en el cómo llegamos a esa transición. Todavía no he escuchado de quienes indican que “¡hay que ir al 350 ya!” como se come eso, más allá de pedirle a los militares que intervengan. Incluso hay quienes han indicado que esa transición debe venir del chavismo (¡!), con todo y lo sorprendente que esto pueda ser. He opinado en no menos de dos oportunidades explícitamente en relación al tema de la transición (ver Reinterpretando la Transición en http://ticsddhh.blogspot.com/2014/03/reinterpretando-la-transicion.html y El signo de la Transición http://ticsddhh.blogspot.com/2014/07/el-signo-de-la-transicion.html) y en ambos coincido en que obviamente no es posible dejar el factor militar afuera de esta ecuación. PERO (siempre hay un pero) a mi juicio es LA SOCIEDAD CIVIL Y NO LOS MILITARES los responsables de este proceso, independientemente que estos últimos sean los que al final obliguen a forzar un cambio en las condiciones políticas del país.

 

Es por eso que siempre hemos hablado de la vía CONSTITUCIONAL para resolver este problema, entre otras razones porque este asunto no es solo de quienes nos consideramos opositores al régimen sino también de quienes estando en la acera del oficialismo también desean un cambio y que ven en cada vez mayor proporción que el sistema que propone el régimen del “mar de la felicidad cubano” no es la solución. Y es allí donde está el verdadero reencuentro y la reconciliación. Pero no con los delincuentes sino con el pueblo “chavista” (si, entre comillas, porque al final también son venezolanos).

 

Entonces, el Proyecto País Venezuela no es una cosa aislada del problema de la transición y no se puede ver como un proyecto de “buenas intenciones” que se aplique después que los militares y un grupo de civiles iluminados “resuelvan” la transición, entre otras razones porque sería un golpe de Estado más de los que ya estamos cansados los venezolanos.

 

Es más, si hay un golpe NO DESEO NINGUNA CONSTITUYENTE y que se quede la constitución como está, porque esta sería una más de las muchas que han existido en nuestra historia republicana, que se haría para acomodar la nueva circunstancia política a los nuevos gobernantes. Sería iluso suponer que aquellos que vengan en ese nuevo escenario no quieran, como estos que ya tenemos, administrar la chequera del Estado, en un “quítate tu pa’ponerme yo”. Nunca habrá garantía de que eso no suceda, siendo una lotería pensar que esos militares nuevos sean como los de 1958.

 

¿Qué es lo que le daría verdadera legitimidad a cualquier pronunciamiento de las Fuerzas Armadas o movimiento cívico-militar como el que propone UNO? TRES MILLONES DE FIRMAS EN LAS MANOS, certificadas, comprobadas, blindadas recogidas por una sociedad civil organizada para eso, SIN LA PARTICIPACION DE NINGUN ORGANO CONSTITUIDO CORROMPIDO. Eso es lo que proponemos y en eso estamos. Primero es la VOLUNTAD POPULAR expresada en los Artículos 5 y 347 constitucionales, exigiendo como pueblo depositario de la soberanía LA CONVOCATORIA DE UNA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE con un Tribunal Electoral Constituyente que garantice  Elecciones Autenticas de los constituyentistas, ensamblado con unas reglas o Bases que el mismo depositario de la soberanía imponga, que respete el Principio de Representación Proporcional y la participación de todos los venezolanos sin distingo de condición política.

 

Una vez que se tenga el mandato claro del Depositario de la Soberanía en las manos, no habría fuerza gubernamental que impida un cambio. Allí si toca que quienes deben defender con las armas esa Soberanía lo hagan, y si no lo hacen entonces los ciudadanos tienen el derecho y el deber de salir a las calles a defenderla. Iríamos entonces a las calles con un PROPÓSITO CLARO. Nadie en el mundo nos puede negar que luchemos para pedir democracia.

 

¿Se dan cuenta entonces que la transición no es una cosa diferente y es parte de un mismo todo constitucional? No se me escapa que esa transición será durísima y las medidas que habrá que tomar serán de mucho dolor para el pueblo venezolano. Pero es precisamente por eso que no puede ni debe ser la decisión de unos pocos sin el respaldo de la Soberanía popular que solo deviene de voluntades recogidas para una reconstrucción basada en un Proyecto con un norte claro. A eso es lo que llamamos “empoderamiento popular” de aquellos que dejando de ser pueblo nos convertimos en ciudadanos para exigir democracia y libertad.

Razones del voto “no” en el referéndum sobre la constitución de 15 de diciembre de 1999

Allan R. Brewer-CaríasEl proyecto de Constitución o la frustración del necesario cambio político

La Asamblea Nacional Constituyente, creada por el referéndum del 25 de abril de 1999, tenía por misión elaborar una nueva Constitución para la República que transformara el Estado y creara un nuevo ordenamiento jurídico que permitiera el funcionamiento efectivo de una democracia social y participativa. Para ello se eligieron los miembros de la Asamblea el 25 de julio de 1999.

Esa creación de la Asamblea y la elección de sus miembros, sin duda, respondió a las exigencias del momento constituyente que vive el país, producto de la crisis terminal del sistema político de Estado Centralizado de Partidos que había que cambiar, para permitir el perfeccionamiento y sobrevivencia de la democracia.

Esa crisis del sistema de Estado Centralizado de Partidos, montado sobre el Centralismo Estatal y la Democracia de Partidos, en la cual estos han ejercido el monopolio de la participación y de la representatividad, exigía de la Asamblea su transformación en un sistema de Estado Descentralizado y Participativo, montado al contrario del que hemos tenido, sobre la descentralización política del Poder Público en el territorio y sobre la participación popular, para quitarle a los partidos el monopolio de la participación y representatividad democrática.

En esto consistía la misión de la Asamblea: por una parte, transformar el Estado para hacerlo más democrático, desmontando el centralismo y construyendo un Estado descentralizado; y por la otra, crear un nuevo ordenamiento jurídico que permitiera el funcionamiento efectivo de una democracia social y participativa, que incorporara a la sociedad civil al proceso político, económico y social y asegurara la participación de todos en la conducción del Estado.

Ahora bien, concluidas las sesiones de la Asamblea con la elaboración del Proyecto de Constitución y sometido éste a referéndum aprobatorio fijado para el 15 de diciembre de 1999, resulta necesario e indispensable determinar si dicho proyecto responde a las exigencias de transformación política determinadas en el referéndum del 25 de abril de 1999, y por sobre todo, si la “transformación del Estado” y el “nuevo ordenamiento jurídico” que se propone, contribuyen a superar la crisis del sistema de Estado Centralizado de Partidos y a estructurar, en su lugar, ese sistema de Estado Descentralizado y Participativo que permita el mantenimiento de la democracia.

La conclusión de dicha evaluación, evidentemente, es que el Proyecto de Constitución no asegura ni sienta las bases para asegurar dicha transformación del sistema político y, al contrario, consolida tanto el centralismo estatal imperante, dando marcha atrás, incluso, al proceso de descentralización que se había iniciado en 1989; como el partidismo, al reiterar el sistema electoral de representación proporcional como el único de rango constitucional, lo cual asegura el monopolio de la representatividad por los partidos políticos y sus agentes; y la tendencia a la ilegitimidad democrática al mantener la mayoría relativa para la elección de las autoridades ejecutivas.

En consecuencia, lo que era la tarea esencial de la Asamblea, consistente en perfeccionar la democracia mediante la transformación del Estado (de Estado Centralizado a Estado Descentralizado) y la creación de un nuevo ordenamiento jurídico que permitiera el funcionamiento efectivo de una democracia social y participativa (de Estado de Partidos a Estado de participación), no se logró en el Proyecto de Constitución, habiéndose, en consecuencia, perdido una oportunidad histórica única, pues convocar a una Asamblea Nacional Constituyente en democracia, no es un hecho político común, más bien excepcionalísimo como lo demuestra nuestra historia político-constitucional.

En todo caso, ante un Proyecto de Constitución que no resuelve el problema central y medular de la crisis política para perfeccionar la democracia, no podemos tener otra actitud que no sea votar NO, es decir, negativamente en el referéndum del 15 de diciembre de 1999. La verdad es que la crisis no se resuelve ni votando SI ni votando NO, porque la Constitución no se diseñó para sentar las bases del cambio político democrático, por lo que es preferible que continúe el proceso político como viene, con unos representantes de los Poderes Públicos electos hace un año, tanto el Presidente de la República como los Senadores y Diputados a nivel nacional y los Gobernadores y Diputados a las Asambleas Legislativas a nivel estadal, autoridades a quienes sólo quedan cuatro años de los cinco años de mandato, que deben concluir.

En ese período, por supuesto, debe procederse a la reforma de la Constitución, sea conforme al procedimiento previsto en la Constitución de 1961 la cual por supuesto, continúa vigente; sea mediante otra Constituyente, tarea para lo cual hay suficientes ideas, propuestas y aportes en el país derivados del proceso constituyente que ha transcurrido.

El triunfo del NO en el referéndum, por tanto, lo único que asegura es que el período constitucional del Presidente de la República es de cinco años, del cual ya ha transcurrido un año, sin que pueda haber reelección; e igual período constitucional tienen los Senadores y Diputados del Congreso Nacional. Con el triunfo del NO, la Asamblea Nacional Constituyente termina su mandato, y el Congreso asume plenamente sus funciones, no pudiendo la Asamblea ni el Presidente de la República, pretender usurparle sus atribuciones. En cuanto a los otros órganos del Poder Público también reasumirían plenamente sus funciones, como el Consejo de la Judicatura, continuando con toda intensidad las reformas iniciadas para lo cual la legislación vigente, aprobada hace un año, le da todo el poder necesario.

En cambio, el triunfo del SI en el referéndum conduciría a la aprobación de una Constitución que no sólo no contribuye a superar la crisis del centralismo del Estado y del Estado de Partidos, sino más bien la agrava, y con ello el peligro del derrumbe de la democracia; sino que sienta las bases constitucionales para el desarrollo de un autoritarismo político, montado sobre regulaciones que refuerzan el centralismo, el presidencialismo, el estatismo, el paternalismo de Estado, el partidismo y el militarismo.

Este es el cuadro político que hay que evitar y cuyo contenido analizamos a continuación, estudiando las principales regulaciones previstas en el Proyecto de Constitución que justifican nuestro voto negativo en el referéndum; lo que haremos analizando los tres elementos centrales que conforman cualquier Constitución: la Constitución política; la Constitución social o del ciudadano y la Constitución económica.

2.    El voto NO a una Constitución política concebida para el autoritarismo

Toda Constitución política tiene por objeto la organización del Poder Público, como potestad constitucional del Estado y, en consecuencia, la organización misma del Estado.

En cualquier Constitución ésta organización está signada por diversas opciones: primero, en la distribución del Poder Público, lo que origina Estados Unitarios o Estados Descentralizados; y segundo, en la separación de poderes, lo cual origina la unicidad o la pluralidad de los Poderes, siendo lo último lo propio de los sistemas democráticos montados sobre la separación, balance y contrapeso de los Poderes del Estado.

Además, la Constitución política diseña el sistema político con opción entre la autocracia y la democracia, según que la soberanía resida en un autócrata o efectivamente en el pueblo.

Ahora bien, en relación con el Proyecto de Constitución, y desde el punto de vista de la Constitución política, a continuación destacamos las regulaciones que justifican nuestro voto negativo, que pesan más que las razones que podrían merecer nuestra aprobación, referidas a la consolidación del Estado de Derecho y de Justicia, con los mecanismos de control de constitucionalidad y de reforma judicial. Estos, lamentablemente, y a pesar de su excelencia, corren el riesgo de quedar inutilizados dado los elementos de autoritarismo que derivan de otros aspectos del texto proyectado, a los cuales nos referimos a continuación.

A.   El nuevo nombre de la “República Bolivariana de Venezuela” y su carácter partisano

El Proyecto de Constitución pretende, ante todo, en su primer artículo, cambiarle el nombre a la “República de Venezuela”, y sustituirlo por el de “República Bolivariana de Venezuela”.

El nombre de República de Venezuela, en verdad, nos ha acompañado durante toda nuestra historia política constitucional desde 1811 cuando se constituyó la Confederación de Estados de Venezuela, con la sola excepción del período constitucional que transcurrió desde el Congreso de Angostura, en 1819 y la reconstitución de la República de Venezuela por la Convención de Valencia de 1830. En 1819, en efecto, el Libertador hizo sancionar por el Congreso, la Ley de la Unión de los Pueblos de Colombia con la cual se decretó la desaparición de la República de Venezuela, lo que se consolidó en 1821 cuando la Constitución de Cúcuta estableció la “República de Colombia” cuyo territorio comprendió tanto el de la Capitanía General de Venezuela como el del Virreinato de Nueva Granada. Con ello se hizo realidad parte de lo que había sido el sueño del Libertador en cuanto a la unión de los pueblos de América.

La idea de la República Bolivariana, por tanto, históricamente apunta a una organización política que implicó la desaparición de Venezuela, como Estado, por lo que bajo dicho ángulo el cambio de nombre es totalmente inadmisible y contrario a la idea de independencia de nuestro país.

En todo caso, sería demasiado torpe y necio pensar que la motivación del cambio de nombre propuesto, el cual no ha sido justificado, respondiera a esa idea de desaparición de la República de Venezuela.

Pero igualmente necio y torpe sería el que se pretendiera fundamentar el cambio de nombre en algún arranque romántico de evocar el pensamiento y la acción del Libertador, en la formación de nuestra República. Para ello hubiera bastado con hacer esa indicación tanto en el Preámbulo como en el artículo 1º, como se aprobó en primera discusión.

El cambio de nombre, por tanto, tiene que tener otra explicación y esa no puede ser otra que una motivación política, partidaria, partisana o partidista, que deriva de la denominación inicial del movimiento político que estableció el Presidente de la República, y que como partido político, pretendió funcionar con el nombre de Movimiento Quinta República (MVR 200). El partido del Presidente de la República es el “partido bolivariano” y es por ello que pretende imponerlo como nombre de la República. Ello debe ser rechazado no sólo por ser antibolivariano (no se olvide el último grito del Libertador, en la víspera de su muerte, fue por que cesaran los partidos) sino porque pretende consolidar, desde el primer artículo de la Constitución, la división del país, entre bolivarianos y los que no lo son; entre patriotas y realistas; entre buenos y malos; entre puros y corruptos; entre revolucionarios y antirrevolucionarios; y todo ello manipulando la historia y los sentimientos populares con el control del Poder.

 

B.   La burla al proceso de descentralización: el Estado Federal Descentralizado con un marco centralista y la eliminación del Senado

Uno de los grandes cambios políticos que debió propugnar la nueva Constitución era transformar definitivamente la Federación Centralizada que hemos tenido durante los últimos cien años por una Federación Descentralizada, con una efectiva distribución territorial del poder hacia los Estados y Municipios. En tal sentido apuntaba la reforma constitucional, no sólo al concebirse la forma del Estado como un Estado Federal Descentralizado (art. 4), sino al preverse a la descentralización política de la Federación como una política nacional de carácter estratégico (art. 158).

Sin embargo, el resultado final del esquema constitucional proyectado de distribución territorial del poder, no ha significado ningún avance sustancial, respecto del proceso de descentralización que venía avanzando durante la última década en el país, al amparo de la Constitución de 1961; y más bien, en muchos aspectos ha significado un retroceso institucional. Por ello, la denominación de “Estado Federal Descentralizado”, en definitiva, no pasa de ser el mismo “desideratum” inserto en la Constitución de 1961, hacia el cual se puede ir, pero que no se consolida en el Proyecto.

En este caso, incluso, el régimen se concibe en forma contradictoria, pues institucionalmente se limita en forma amplia la autonomía de los Estados y Municipios, al remitirse su regulación a la Ley, y se lesiona la igualdad de los Estados al eliminarse el Senado y con ello, la posibilidad de la participación política igualitaria de los Estados en la conducción de las políticas nacionales.

En efecto, en el Proyecto se ha establecido una organización unicameral de la proyectada Asamblea Nacional (art. 186) que no sólo rompe una tradición que se remonta a 1811, sino que es contradictoria con la forma federal del Estado, que exige una Cámara Legislativa con representación igualitaria de los Estados, cualquiera que sea su población, y que sirva de contrapeso a la cámara de representación popular según la población del país. La “eliminación” del Senado o Cámara Federal es, por tanto, un atentado contra la descentralización política efectiva, al extinguir el instrumento para la igualación de los Estados en el tratamiento de los asuntos nacionales en la Asamblea Nacional; y además, un retroceso tanto en el proceso de formación de las leyes nacionales, como en el ejercicio de los poderes de control parlamentario sobre el Ejecutivo.

Por otra parte, la autonomía de los entes territoriales, Estados y Municipios, exige su garantía constitucional, en el sentido de que no puede ser limitada por ley nacional posterior. De ello se trata al establecerse una distribución constitucional del Poder en el territorio.

En el Proyecto, sin embargo, la regulación del funcionamiento y la organización de los Consejos Legislativos Estadales se remite a la ley nacional (art. 162), lo cual además de contradictorio con la atribución de los Estados de dictarse su Constitución para organizar sus poderes públicos (art. 164, ord. 1), es una intromisión inaceptable del Poder Nacional en el régimen de los Estados.

En cuanto a los Municipios, la autonomía municipal tradicionalmente garantizada en la propia Constitución, también se encuentra interferida en el Proyecto, al señalarse que los Municipios gozan de la misma, no sólo “dentro de los límites” establecidos en la Constitución, sino en la ley nacional (art. 168), con lo cual el principio descentralizador básico, que es la autonomía, queda minimizada.

Por otra parte, en cuanto a la distribución de competencias entre los entes territoriales, el proceso de descentralización exigía, ante todo, la asignación efectiva de competencias tributarias a los Estados, sobre todo en materia de impuestos al consumo, como sucede en casi todas las Federaciones. Los avances que el Proyecto tenía en esta materia en la primera discusión fueron abandonados, y en la segunda discusión se le quitaron a los Estados todas las competencias tributarias que se le habían asignado, con lo que se retrocedió al mismo estado que actualmente existe en la Constitución de 1961. En esta forma, los Estados siguen dependientes del Situado Constitucional, el cual puede incluso disminuirse, además de que se le fijó un tope máximo (20% de los ingresos nacionales) que en la Constitución de 1961 no tenía (sólo había un mínimo); y si bien se crea en la Constitución el Consejo Federal de Gobierno (art. 185) como órgano intergubernamental, su organización por ley nacional puede conducir a su control por los órganos nacionales.

Conforme a lo anterior, en líneas generales, el esquema de Federación Centralizada de la Constitución de 1961 no logró ser superado en el Proyecto, y si bien se habla de descentralización, sigue siendo un desideratum, no actualizado. La gran reforma del sistema político, necesaria e indispensable para perfeccionar la democracia, en todo caso, era desmontar el centralismo del Estado y distribuir el Poder Público en el territorio; única vía para hacer realidad la participación política. Ello sólo justificaba el proceso constituyente; ello, sin embargo, se pospuso y con ello, se perdió la gran oportunidad de comenzar a sustituir el Estado Centralizado por un Estado Descentralizado. La Asamblea Constituyente, para superar la crisis política, debió diseñar la transformación del Estado, descentralizando el poder y sentar las bases para acercarlo efectivamente al ciudadano. Al no hacerlo, ni transformó el Estado ni dispuso lo necesario para hacer efectiva la participación.

C.   La representación proporcional y la supervivencia de la partidocracia

En el Proyecto de Constitución tampoco se atacó el otro aspecto del sistema político que requería de una reforma radical, que era la representatividad política y la participación, de manera de romper el monopolio que en esa materia han tenido los partidos políticos.

En efecto, al centralismo de Estado lo ha acompañado como parte del sistema político, el Estado de partidos, en el cual los partidos políticos han sido los únicos mecanismos de participación política y los únicos que han obtenido representantes en los órganos representativos. Ello ha estado asegurado a través del método de escrutinio plurinominal basado en la representación proporcional, el cual no sólo no se ha cambiado, sino que es el único consagrado en el Proyecto de Constitución (art. 63). A pesar de que se señale en el texto que debe garantizarse la personalización del voto, ello no cambia la representatividad si se sigue el método de representación proporcional, que conduce a la representación de partidos. Lamentablemente no se acogió la propuesta de establecer la elección uninominal a nivel de los representantes a las Juntas Parroquiales, Concejos Municipales y Consejos Legislativos Estadales para lograr una representatividad territorial de las comunidades respectivas.

En todo caso, el haber mantenido, en general, el sistema de representación proporcional, garantiza la continuación de la partidocracia, y nada habrá cambiado, salvo la representatividad de unos partidos por otros.

D.   El presidencialismo exacerbado

En la organización del Poder Público, en su vertiente horizontal, en el Proyecto de Constitución se optó por continuar con el sistema presidencial de gobierno, aún cuando se le hayan incrustado algunos elementos del parlamentarismo como había sucedido con la Constitución de 1961.

Sin embargo, en el Proyecto de Constitución, el presidencialismo se ha exacerbado por la extensión del período constitucional del Presidente de la República, con reelección inmediata; y por la pérdida de balance o contrapeso de los poderes, por la eliminación del bicameralismo.

En efecto, el modelo presidencial escogido se combina con los siguientes cuatro factores: en primer lugar, la extensión del período presidencial a seis años; y en segundo lugar, la reelección inmediata del Presidente de la República (art. 230). Ello atenta contra el principio de la alternabilidad republicana al permitir un largo período de gobierno de 12 años. Pero los dos elementos anteriores se combinan con otros dos: tercero, lo complicado del referendo revocatorio del mandato (art. 72), lo que lo hace prácticamente inaplicable; y cuarto, la eliminación del principio de la elección del Presidente por mayoría absoluta y doble vuelta, que estaba en el Proyecto aprobado en primera discusión. Ello se eliminó en segunda discusión, conservándose la elección por mayoría relativa (art. 228), que prevé la Constitución de 1961, y, por tanto, de gobiernos electos con una minoría de votos, que hace al sistema ingobernable.

Con este modelo presidencialista, al que se agrega la posibilidad de disolución de la Asamblea por el Presidente de la República, aún cuando en casos excepcionales de tres votos de censura parlamentaria al Vicepresidente Ejecutivo (art. 240), se exacerba el presidencialismo que no encuentra contrapeso en el bicameralismo que se elimina, sino más bien refuerzo en otras reformas, como la regularización de las leyes habilitantes o de delegación legislativa a los efectos de emisión de Decretos-Leyes y no sólo en materia económica y financiera (art. 203).

E.   La base constitucional para el militarismo

En el Proyecto de Constitución, al presidencialismo como forma de gobierno, se agrega un acentuado esquema militarista cuya combinación puede conducir fácilmente al autoritarismo.

En efecto, en el Proyecto quedó eliminada toda idea de sujeción o subordinación de la autoridad militar a la autoridad civil, consagrándose, al contrario, una gran autonomía de la autoridad militar y de la Fuerza Armada Nacional, unificadas las cuatro fuerzas, con la posibilidad de intervenir en funciones civiles.

Ello se evidencia de las siguientes regulaciones: primero, de la eliminación de la tradicional prohibición de que la autoridad militar y la civil no pueden ejercerse simultáneamente, que establece el artículo 131 de la Constitución de 1961; segundo, de la eliminación del control por parte de la Asamblea Nacional respecto de los ascensos de los militares de alta graduación, que en el constitucionalismo histórico siempre se había previsto, disponiéndose en el Proyecto, al contrario, que ello es competencia exclusiva de la Fuerza Armada (art. 331); tercero, de la eliminación del carácter no deliberante y apolítica de la institución militar, como lo establece el artículo 132 de la Constitución de 1961, lo que abre la vía para que la Fuerza Armada, como institución militar, comience a deliberar políticamente y a intervenir y dar su parecer sobre los asuntos de los que estén resolviendo los órganos del Estado; cuarto, de la eliminación de la obligación de la Fuerza Armada de velar por la estabilidad de las instituciones democráticas que prevé el artículo 132 de la Constitución de 1961; quinto, lo que es más grave aún, de la eliminación de la obligación de la Fuerza Armada de respetar la Constitución y las leyes “cuyo acatamiento estará siempre por encima de cualquier otra obligación, como lo dice el artículo 132 de la Constitución vigente; sexto, de la atribución a los militares, en forma expresa, del derecho al sufragio (art. 330), lo cual podría ser incompatible, políticamente, con el principio de obediencia; séptimo, del sometimiento a la autoridad de la Fuerza Armada de todo lo concerniente con el uso de armas y no sólo las de guerra, lo que se le quita a la Administración civil del Estado (art. 324); octavo, de la atribución, en general, a la Fuerza Armada de competencias en materia de policía administrativa (art. 329); y noveno, de la adopción en el texto del Proyecto del concepto ya histórico de la doctrina de la seguridad nacional, como globalizante, totalizante y omnicomprensiva, conforme a la cual todo lo que acaece en el Estado y la Nación, concierne a la seguridad del Estado, incluso el desarrollo económico y social (art. 326).

Todo lo anterior, da origen a un esquema militarista que constitucionalmente es una novedad, pero que puede conducir a un apoderamiento de la Administración civil del Estado por la Fuerza Armada, a la cual, incluso se le atribuye en el Proyecto de Constitución “la participación activa en el desarrollo nacional” (art. 328).

Todo lo anterior, muestra un cuadro de militarismo realmente único en nuestra historia constitucional que ni siquiera se encuentra en las Constituciones de los regímenes militares.

3.    El voto NO a una Constitución social o del individuo concebida para el paternalismo y el populismo

La segunda parte de toda Constitución, como norma suprema, además de la Constitución política, es la Constitución social o del ciudadano, en la cual se deben establecer las relaciones entre el Estado y la sociedad y sus componentes individuales.

En definitiva, está compuesta por el conjunto de libertades y derechos de los ciudadanos y habitantes del país, con sus correlativos deberes de parte del Estado y sus autoridades de protección, abstención o de prestación social. Lo cierto es que no puede haber un derecho consagrado constitucionalmente que no tenga un deber u obligación correlativo a cargo del Estado.

En esta materia, a pesar de los avances que el Proyecto de Constitución tiene, por ejemplo, en la enumeración de los derechos individuales y en la constitucionalización, con rango constitucional, de los Tratados internacionales sobre derechos humanos a los cuales se les prescribió aplicación preferente cuando sean más favorables; los aspectos negativos del proyecto pesan más que las razones que podrían merecer nuestra aprobación. De allí también nuestro voto negativo al Proyecto de Constitución, que fundamentamos en las siguientes razones.

A.   La ausencia de consagración constitucional de derechos de protección al niño desde la concepción

A pesar de todo el avance del Proyecto en materia de derechos individuales y de que se hubiese repetido la regulación de la Constitución de 1961 sobre el carácter inviolable del derecho a la vida (art. 43), en el Proyecto no se estableció con rango constitucional el derecho de los niños a protección integral desde la concepción, como sí está regulado en el artículo 74 de la Constitución de 1961.

La Asamblea, aquí, violó las bases comiciales que la originaron y que le impusieron, como límite, la progresión de la protección de los derechos humanos. Al contrario, en este campo tan sensible hubo una regresión en la regulación constitucional, lamentablemente motivada por la discusión entre abortistas y no abortistas y entre movimientos feministas y la propia Iglesia Católica.

La Asamblea Nacional Constituyente no supo deslindar el campo de regulación y pretendiendo satisfacer los requerimientos de la Jerarquía Eclesiástica de la consagración del derecho de protección del niño desde la concepción, lo que hizo fue engañarla, previendo la protección de la maternidad “desde la concepción” (art. 76) como que si pudiera haber otro momento a partir del cual se pudiera iniciar la maternidad!

Lo cierto de todo es que no existe el balance necesario que debe haber entre los derechos del niño y los derechos de la madre para que el equilibrio general de la protección y los derechos recíprocos se mantenga pues, en todo caso, el límite del ejercicio de todos los derechos humanos es “el derecho de los demás y el orden público y social”.

En todo caso, una Constitución que en el campo de los derechos individuales no garantice expresamente el derecho de todo niño a protección integral desde la concepción, por regresiva en materia de protección de derechos individuales, no merece nuestra aprobación.

B.   La siembra constitucional del principio para el control de la libertad de información

En el Proyecto de Constitución, ciertamente se consagra el derecho de toda persona a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas y opiniones y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura, correspondiendo a quien haga uso de tal derecho plena responsabilidad por todo lo expresado (art. 57).

Sin embargo, al consagrarse el derecho de todos a la información, es decir, a ser informados, se adjetiviza dicha información al calificársela de “oportuna, veraz e imparcial” (art. 58), lo que sin dejar de ser un desideratum que debe derivarse del principio general que el ejercicio de los derechos tiene como límite el derecho de los demás y el orden público y social (art. 20), así expresado constituye la siembra, en la Constitución, de un principio que podría dar origen al desarrollo de un control público o político que podría conducir a la definición de “la verdad oficial” y por tanto, el rechazo de cualquier otra verdad en la información. En una Constitución signada por el principio de la progresión en la mayoría de los derechos individuales, esta regresión en materia de libertad de información es inadmisible, pues abre una grieta en la Constitución que puede servir al autoritarismo.

C.   La confusión entre buenas intenciones y los derechos constitucionales y el engaño que deriva de la imposibilidad de satisfacer algunos derechos sociales

En la consagración de los derechos humanos, uno de los principios esenciales de orden constitucional es el denominado principio de alteridad, que implica que todo derecho comporta una obligación y que todo titular de un derecho tiene que tener relación con un sujeto obligado.

No hay, por tanto, derechos sin obligaciones ni obligados; por lo que la consagración de supuestos derechos que no pueden originar obligaciones u obligados, por imposibilidad conceptual, no es más que un engaño.

Así sucede, por ejemplo, con varios de los derechos y garantías sociales, tal y como se consagraron en el Proyecto de Constitución, cuya satisfacción es simplemente imposible. Constituyen, más bien, declaraciones de principio y de intención de indiscutible carácter teleológico, pero difícilmente pueden concebirse como “derechos” por no poder existir un sujeto con obligación de satisfacerlos.

Es el caso, por ejemplo, del “derecho a la salud”, que se consagra como “un derecho social fundamental, obligación del Estado, que lo garantizará como parte del derecho a la vida” (art. 83). Lo cierto que es imposible que alguien garantice la salud de nadie y que constitucionalmente se pueda consagrar el derecho a la salud. Ello equivale a consagrar, en la Constitución, el derecho a no enfermarse, lo cual es imposible pues nadie puede garantizar a otra persona que no se va a enfermar.

En realidad, el derecho que se puede consagrar en materia de salud, como derecho constitucional, es el derecho a la protección de la salud, lo que comporta la obligación del Estado de velar por dicha protección, estableciendo servicios públicos de medicina preventiva y curativa. De resto, regular el derecho a la salud, por imposibilidad de la alteridad, es un engaño.

Lo mismo podría señalarse, por ejemplo, del derecho que se consagra en el Proyecto de Constitución a favor de “toda persona”, “a una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales que incluyan un hábitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias” (art. 82). Este derecho, así como está consagrado, es de imposible satisfacción; se trata, más bien, de una declaración de principio o de intención bellamente estructurada que no puede conducir a identificar a un obligado a satisfacerla, y menos al Estado.

También resulta un engaño establecer en la Constitución, pura y simplemente, que “toda persona tiene derecho a la seguridad social como servicio público no lucrativo que garantice la salud y asegure protección en contingencias… de previsión social”; siendo igualmente una imposibilidad prever que “El Estado tiene la obligación de asegurar la efectividad de este derecho, creando un sistema de seguridad social…” (art. 86).

De nuevo aquí, la intención es maravillosa, pero no para pretender regularla como un “derecho” constitucional con una obligación estatal correlativa, también de rango constitucional, cuya satisfacción es imposible. Se confundieron, en esta materia, las buenas intenciones y declaraciones sociales con derechos y obligaciones constitucionales, que originan otro tipo de relaciones jurídicas, incluso con derecho de ser amparados constitucionalmente.

D.   El excesivo paternalismo estatal y la minimización de las iniciativas privadas en materia de salud, educación y seguridad social

En la regulación de los derechos sociales, en el Proyecto de Constitución no sólo se ponen en manos del Estado excesivas cargas, obligaciones y garantías, de imposible cumplimiento y ejecución en muchos casos, sino que se minimiza, al extremo de la exclusión, a las iniciativas privadas. En esta forma, servicios públicos esencial y tradicionalmente concurrentes entre el Estado y los particulares, como los de educación, salud y seguridad social, aparecen regulados con un marcado acento estatista y excluyente.

Por ejemplo, en materia de salud, se dispone que para garantizarla “el Estado creará, ejercerá la rectoría y gestionará un sistema público nacional de salud, … integrado al sistema de seguridad social, regido por los principios de gratuidad, universalidad, integralidad, equidad, integración social y solidaridad” (art. 84). Se trata, por tanto, de un sistema público de salud, regulado como un servicio público gratuito que forma parte del sistema de seguridad social. Nada se dice en la norma sobre los servicios privados de salud, aún cuando en otro artículo se indica que el Estado “regulará las instituciones públicas y privadas de salud” (art. 85).

En materia de seguridad social, el rasgo estatista del sistema es aún mayor: se declara la seguridad social como un servicio público de carácter no lucrativo, estando obligado el Estado “de asegurar la efectividad de este derecho, creando un sistema de seguridad social universal, integral, de financiamiento solidario, unitario, eficiente y participativo, de contribuciones directas o indirectas”, precisándose, además, que las cotizaciones obligatorias sólo “podrán ser administradas con fines sociales bajo la rectoría del Estado” (art. 86). Se excluye así, en principio, toda iniciativa privada en materia de seguridad social y se minimiza la participación privada en la administración reproductiva de los fondos de pensiones.

En materia de educación, la tendencia estatista es similar: se regula la educación, en general, como un derecho humano y un deber social fundamental; se la declara en general como “democrática, gratuita y obligatoria” y se la define como “un servicio público” que el Estado debe asumir “como función indeclinable” (art. 102). Nada se indica en la norma que se refiere a la educación privada, y solo es en otro artículo que se consagra el derecho de las personas “a fundar y mantener instituciones educativas privadas bajo la estricta inspección y vigilancia del Estado, previa aceptación de este” (art. 106). La estatización de la educación, por tanto, no tiene límites en el Proyecto Constitución, habiéndose eliminado del texto constitucional la disposición, que en la materia prevé la Constitución de 1961 de que “El Estado estimulará y protegerá la educación privada que se imparta de acuerdo con los principios contenidos en esta Constitución y en las leyes” (art. 79).

En esta materia, de nuevo, la Asamblea violó las bases comiciales al ignorar el carácter progresivo de la protección de los derechos humanos, y eliminar este derecho de protección que corresponde a la educación privada.

E.   La discriminación constitucional a favor de los pueblos indígenas y la siembra de principios desintegradores del Estado

Una de las novedades del Proyecto de Constitución ha sido la inclusión de un capítulo sobre derechos de los pueblos indígenas, sobre todo si se compara su contenido con la escueta norma que trae la Constitución de 1961 que se limita a remitir a la ley para el establecimiento del “régimen de excepción que requiera la protección de las comunidades indígenas y su incorporación progresiva a la vida de la Nación” (art. 77).

La verdad es que de una idea de régimen de protección, en el Proyecto de Constitución se pasó a un régimen discriminatorio en exceso respecto del resto de la población de nuestro territorio, al establecerse en general, un régimen de Estado dentro del Estado, con grave riesgo futuro a la integridad del territorio y de la Nación.

Bien es sabido que al Estado se lo define en el derecho constitucional como un pueblo, asentado en un territorio con gobierno propio. Esos tres componentes pueblo, territorio y organización política definen al Estado; y, este solo puede ser uno. No puede haber varios Estados en un mismo territorio.

Sin embargo, en el Proyecto de Constitución, en el primero de los artículos relativos a los derechos de los pueblos indígenas, se señala que “El Estado reconocerá la existencia de los pueblos y comunidades indígenas, su propia organización social, política y económica, sin culturas, usos y costumbres, idiomas y religiones, así como su hábitat y derechos originarios sobre las tierras que ancestral y tradicionalmente ocupan y que son necesarias para desarrollar y garantizar sus formas de vida” (art. 119).

De nuevo, esta declaración de principios es un desideratum humano, pero su consagración en un texto constitucional es cosa distinta: genera derechos y deberes y en su forma, constituye el reconocimiento de un Estado dentro del Estado, con grave riesgo futuro a la generación de conflictos que afecten a la integridad territorial de la Nación.

4.    El voto NO a una Constitución económica concebida para el estatismo insolvente

El paternalismo estatal en el campo social conduce inexorablemente a la concepción de una Constitución económica con una gran carga estatista. En efecto, la tercera parte del Proyecto de Constitución, como toda Constitución contemporánea, está destinada a regular la Constitución económica, en la cual se establecen las reglas de juego del sistema económico del país, el cual sigue concibiéndose en un principio, como un sistema de economía mixta, que se basa en reconocer la iniciativa privada y los derechos de propiedad y libertad económica, pero fundamentándolo en principios de justicia social, lo que permite la intervención del Estado en la economía, en algunos casos en forma desmesurada.

En esta materia, a pesar de que en las discusiones del Proyecto se lograron establecer algunos equilibrios importantes entre la libertad económica y la intervención del Estado, el marcado acento estatista, aunado a las consecuencias fiscales del paternalismo social y del populismo que contiene, que hacen inviable financieramente el rol del Estado, así como el terrorismo tributario que informa el Proyecto, son justificadas razones que pesan más para que le demos un voto negativo.

A.   La posibilidad casi ilimitada de intervención estatal en la economía

En efecto, el Proyecto de Constitución no sólo es manifiestamente estatista en materia económica, al atribuir al Estado la responsabilidad fundamental en la gestión y prestación de los servicios públicos básicos en materia de salud, educación y seguridad social, y de los de carácter domiciliario como distribución de agua, electricidad y gas, sino que ello también deriva de la regulación, en el mismo, de un conjunto de potestades reguladoras, de control y de planificación.

Las normas relativas a la economía, por tanto, son básicamente las destinadas a prever la intervención del Estado, destinándose a lo privado, en realidad, las escuetas normas reguladoras de la libertad económica (art. 112) y de la propiedad privada (art. 115). No existe, sin embargo, el equilibrio necesario entre lo público y lo privado, privilegiándose en el sector privado sólo actividades no fundamentales en la generación de riqueza y empleo como la agrícola (art. 305), la artesanía (art. 309), la pequeña y mediana empresa (art. 308), y el turismo (art. 310).

A ello se agregan normas de control y persecución como las relativas a los monopolios y a los delitos económicos (arts. 113 y 114); la declaración como del dominio público del subsuelo, las costas marítimas y las aguas (arts. 112 y 304) lo que abre un campo ilimitado respecto del control estatal del uso y aprovechamiento de dichos bienes; la reserva al Estado de la industria petrolera, y la posibilidad de reserva de otras actividades, servicios o explotaciones de carácter estratégico (art. 302); y las normas que prevén las potestades planificadoras del Estado, tanto a nivel nacional (arts. 112 y 299) como a nivel local (art. 178).

El Estado, así, en el Proyecto de Constitución es responsable de casi todo, y puede regularlo todo. La iniciativa privada aparece marginal y marginada. No se asimiló la experiencia del fracaso del Estado regulador, de control, planificador y empresario de las últimas décadas, ni se entendió la necesidad de privilegiar las iniciativas privadas y estimular la generación de riqueza y empleo por la sociedad.

El resultado del texto del Proyecto constitucional en materia económica, visto globalmente y en su conjunto, es el de una Constitución hecha para la intervención del Estado en la economía y no para el desarrollo de la economía por los privados bajo el principio de la subsidiariedad de la intervención estatal

B.   La incapacidad financiera para la atención por el Estado de las tareas y responsabilidades que se le asignan

El Estado que se concibe en el Proyecto constitucional, cuando se analiza en su conjunto el enorme cúmulo de responsabilidades que se le atribuyen en el campo social, de la salud, educación, seguridad social y cargas laborales, con exclusión sistemática de las iniciativas privadas; lo hacen totalmente incapaz, financieramente, para atenderlas. Para la previsión de las regulaciones del Estado paternalista previstas en el Proyecto de Constitución, no hubo cálculo alguno de costos, lo que coloca al Estado, si pretende asumirlas y cumplirlas, de entrada, en una situación de quiebra, por estar obligado a pagar más de lo que es capaz y puede recaudar en impuestos, máxime en un país en el cual no hay hábito ciudadano de contribuyente.

Si a ello se agrega la previsión con rango constitucional de que la gestión fiscal debe equilibrarse en un marco plurianual del presupuesto “de manera que los ingresos ordinarios deben ser suficientes para cubrir los gastos ordinarios” (art. 311); no se entiende cómo será posible la atención por el Estado de todas las obligaciones que se le imponen.

C.   La consagración del terrorismo fiscal como ilusión para resolver la insolvencia estatal y la desprotección de los contribuyentes

La enorme responsabilidad social atribuida al Estado y los costos financieros que conlleva su atención, por supuesto que implicarán la exacerbación del ejercicio de la potestad tributaria del Estado en sus diversos niveles territoriales y, de inmediato, en el nivel nacional y en el nivel municipal. Ello exigía, por sobre todo, el establecimiento de un adecuado equilibrio entre la potestad pública y los derechos de los individuos, de manera que el ejercicio de la primera no afecte la capacidad económica de los contribuyentes ni sus garantías constitucionales, que requieren de protección especial.

El Proyecto de Constitución, en esta materia, no reguló nada específico sobre el necesario respeto de la capacidad contributiva de las personas ni sobre el principio de que la imposición debía revertir hacia los contribuyentes-ciudadanos, en servicios públicos adecuados. Nada se reguló en el Proyecto, además, sobre las garantías constitucionales del contribuyente frente al ejercicio de la potestad tributaria, ya que es precisamente con ocasión de su ejercicio que todo el poder del Estado se puede volcar sobre los individuos. Al contrario, las únicas normas nuevas previstas en el Proyecto en esta materia, tienden a castigar la evasión fiscal con penas privativas de la libertad personal (art. 317), estableciéndose en las Disposiciones Transitorias normas destinadas a regularizar el terrorismo fiscal (Disposición Transitoria Quinta), elaboradas pensando como si sólo las grandes empresas fueran contribuyentes, a quienes sólo hay que perseguir, e ignorando que en un sistema de Estado con incapacidad financiera estructural todas las personas son o deben ser potencialmente contribuyentes y, por tanto, sujetos de persecución fiscal.

En esta materia el Proyecto de Constitución se olvidó del ciudadano y de la protección y seguridad que había que brindarle.

D.   La lesión a la autonomía del Banco Central de Venezuela

El Proyecto de Constitución atribuye al Banco Central de Venezuela el ejercicio exclusivo y obligatorio de las competencias monetarias del Poder Nacional, atribuyéndole la autonomía necesaria para ello, sin perjuicio de la necesaria coordinación con la política económica general (art. 318).

Sin embargo, esa autonomía se limita en el Proyecto, con remisión a la Ley, a tal punto que puede neutralizarse completamente, politizándose la gestión de la Institución. Ello deriva de las siguientes previsiones: en primer lugar, la posibilidad de regularse legalmente la remoción del Directorio del Banco por incumplimiento de metas y objetivos de la política monetaria; en segundo lugar, la obligatoriedad de rendición de cuenta de su actuación, metas y resultados respecto de sus políticas, ante la Asamblea Nacional; en tercer lugar, la previsión de inspección y vigilancia del Banco por parte de la Superintendencia de Bancos; en cuarto lugar, la aprobación por la Asamblea Nacional del Presupuesto de gastos de funcionamiento e inversiones del Banco (art. 319); y por último, conforme con la Disposición Transitoria Cuarta, la intervención de la Asamblea Nacional en la designación y ratificación de los miembros del Directorio del Banco (ord. 8).

Con este esquema constitucional, la consagrada autonomía del Banco Central de Venezuela, puede ser minimizada, abriéndose campo a la politización de la Institución.

5.    Apreciación general: el proyecto de Constitución debe ser rechazado por estar concebido para el autoritarismo, el paternalismo estatal, el populismo y el estatismo insolvente

Las anteriores son las razones en las cuales nos fundamentamos para votar NO en el referéndum constitucional del 15 de diciembre, y que se refieren a los aspectos esenciales del Proyecto de Constitución, tanto en la Constitución política, la Constitución social y la Constitución económica que contiene.

En efecto, en cuanto a la Constitución política en el Proyecto de Constitución, cuando se analiza globalmente, particularmente en los elementos antes mencionados, pone en evidencia un esquema institucional para el autoritarismo, que deriva de la combinación del centralismo de Estado, del presidencialismo exacerbado, de la partidocracia y del militarismo que constituyen los elementos centrales diseñados para la organización del Poder del Estado.

Esa no es la Constitución política que la democracia requería para su perfeccionamiento, y que al contrario, debía haber estado montada sobre la descentralización del poder, un presidencialismo controlado, la participación política y la sujeción de la autoridad militar a la civil. Con ese esquema no podemos estar de acuerdo, y de allí nuestro voto negativo el 15 de diciembre de 1999.

Por su parte, en cuanto a la Constitución social, en el Proyecto, al enumerar el elenco de derechos humanos y de garantías y obligaciones estatales, analizada globalmente, lo que muestra es un marginamiento de la sociedad y de las iniciativas particulares, haciendo recaer sobre el Estado todas las obligaciones imaginables, imposible de cumplir. Es una Constitución concebida para el paternalismo, lo que se traduce en populismo.

Esa no es la Constitución social que se requería para fundar una democracia social y participativa, para lo cual debió haber revalorizado la participación de todas las iniciativas privadas en los procesos educativos, de salud y de seguridad social, como actividades en las cuales tiene que existir una corresponsabilidad entre el Estado y la Sociedad.

Por último, el Proyecto de Constitución, en su componente de Constitución económica, completa el cuadro paternalista de la Constitución social, inclinando el régimen constitucional hacia el Estado en lugar de hacia la iniciativa privada, originando un estatismo exagerado, con el riesgo de multiplicación de una voracidad fiscal incontrolable concebida para aplastar al contribuyente, al cual no se protege constitucionalmente.

Esa no es la Constitución económica que se requería para fundar la política de desarrollo económico que requiere el país, que tiene que apuntar hacia la creación de riqueza y empleo y que el Estado es incapaz de lograr sin la decisiva participación de las iniciativas privadas, que lejos de ser perseguidas, deben ser protegidas e incentivadas.

 

Caracas 30 de noviembre de 1999

* El texto fue publicado en el libro: Allan R. Brewer-Carías, Debate Constituyente (Aportes a la Asamblea nacional Constituyente), Tomo III (18 octubre – 30 noviembre 1999), Fundación de Derecho Público, Editorial Jurídica Venezolana, Caracas 1999, pp. 315-340. El texto puede igualmente consultarse en Allan R. Brewer-Carías, Proceso Constituyente y Asamblea Constituyente 1999, Colección Tratado de Derecho Constitucional, Tomo VI, Fundación de Derecho Público, Caracas 2014, pp. 1.043 1.058. Este último libro está disponible en: http://www.amazon.com/Asamblea-Constituyente-Proces0-Coleccion-Constitucional/dp/9803652435/ref=sr_1_11?s=books&ie=UTF8&qid=1418652488&sr=1-11&keywords=allan+brewer+carias+2014

y en: http://www.amazon.com/Asamblea-Constituyente-Proces0-Coleccion-Constitucional/dp/9803652435/ref=sr_1_11?s=books&ie=UTF8&qid=1418652488&sr=1-11&keywords=allan+brewer+carias+2014

Más alla de las sanciones del gobierno de USA

usasenadoEl  texto legislativo conciliado y aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado norteamericano, que contempla las sanciones dirigidas a promover la defensa de los derechos humanos en Venezuela, espera ahora por la firma del presidente estadounidense, Barack Obama, para ser sancionado como ley y entrada en vigor.

 

Pero a pesar de que casi todo el alto gobierno está involucrado en los actos de violación de los derechos humanos de los manifestantes que pacíficamente participaron en las jornadas de protestas iniciadas el pasado día 12 del mes de febrero, solo afecta a más de 200 funcionarios del régimen y no al pueblo venezolano. De tal manera que aquellos funcionarios civiles o militares, que no estén de acuerdo con los hechos criminales que causaron la muerte a más de 50 personas e infringieron heridas graves a más de 800 y la detención y tortura a más de 3.000 venezolanos, tiene la opción de denunciarlos y presentar su renuncia del cargo para evitar ser acusados como cómplices.

 

 

Lo cierto es que la mayoría de los ciudadanos demócratas de este país estamos viendo con buenos ojos que denuncias sobre violaciones de derechos humanos sean aceptadas, sustanciadas y procesadas en instancias extra territoriales dado que en nuestro propio patio carecemos de un sistema judicial confiable como lo establece la Carta Magna venezolana, porque los poderes encargados de administrarla, conformado por el Poder Judicial y el Poder Ciudadano, integrado por la Defensoría del Pueblo, el Ministerio Público y la Contraloría General de la Republica, están en manos de miembros del partido oficialista PSUV que obedecen solo a los intereses del régimen totalitario de Nicolas Maduro.

En todo caso, no se puede descartar que esas sanciones sean acogidas por la Unión Europea y aquellos países firmantes de tratados internacionales con los Estados Unidos, que castigan con diversas penas, a los violadores de los DD.HH. universales. Por otra parte, los venezolanos no podemos olvidar la responsabilidad penal de esos criminales quienes, en su oportunidad, serán juzgados y procesados, de acuerdo a nuestra legislación, en instancias nacionales y/o internacionales.

Queremos insistir en que es inaceptable lo expresado por el Sr. Nicolas Maduro y sus adláteres, quienes pretenden confundir a la opinión pública nacional e internacional, manifestando que los norteamericanos están castigando y afectando la soberanía venezolana. Nada mas lejos de la verdad; solamente se están penalizando a los funcionarios responsables de sus acciones criminales que en ningún caso afectan al país nacional con cuya bandera pretenden cobijarse. @rdbustillos, rdbustillos@gmail.com