El carajazo

Marianella SalazarNicolás Maduro ha traspasado la fecha de vencimiento y su gobierno caduca a una velocidad acelerada. Esa sensación de obsolescencia está muy relacionada con el vértigo del tiempo, por eso, en su desesperación, aprovecha cada día de ñapa en el poder para propinar golpes y patadas a diestra y siniestra.

Este loco e imprevisible chofer del Metro se ha pasado todas las estaciones con la población a bordo sin que nadie sepa dónde y cómo se detendrá. Maduro ofrece la impresión del conductor que se ha bajado del tren dejando puesta la marcha hacia adelante, y la máquina se marchó sin él, lanzada hacia ninguna parte. Como un desquiciado corre a su lado para no perderlo, pero sin subirse de nuevo y dando órdenes desde abajo que nadie sigue. Los copilotos, Cabello, Padrino López y la primera pasajera, Cilia Flores, no han acertado a frenarlo. Al contrario, en vez de tocar el freno están pulsando el acelerador y ahora estamos frente a una estampida ciega.

Los venezolanos montados en ese loco tren no tenemos la culpa de los errores garrafales del conductor, ni de que haya dejado la marcha puesta a toda velocidad para hacernos añicos. Alguien tendrá que hacerse cargo de los mandos para no estrellarnos.

Golpe a golpe

Encima, sacan ahora otra vez lo del golpe militar, que de ser izquierda, como afirma el ex presidente uruguayo Pepe Mujica –uno de los grandes aliados del chavismo–, no se trataría de un golpe convencional de derecha, al más puro estilo pinochetista, sino de un autogolpe. Se trata del mismo negro con diferente cachucha. Mujica afirma que “el problema que puede tener Venezuela es que nos podemos ver frente a un golpe de Estado un día de militares de izquierda. Y con eso la defensa democrática se va al carajo”.

Precisamente, porque el tren llamado Venezuela, huérfano de conductor, está a punto de descarrilar, vemos venir un estrepitoso “carajazo” y el irresponsable que funge de chofer se quiere salvar con un golpe militar y acusar a la oposición y al imperio.

No hay que ser vidente ni bruja para entender que los gritos destemplados de Maduro, el pasado 24 de febrero desde Puerto Ordaz, preguntando a la audiencia –convocada obligatoriamente– qué haría si no amanecía al día siguiente en Miraflores, y contestándose a sí mismo que había que salir a la calle para defender junto a la FANB a su gobierno, no era producto sino de la renuncia ya planteada por sectores castrenses y por eso arremetió contra los autores del Acuerdo Unitario para la Transición y el resto de los venezolanos que suscribimos ese documento.

Si Maduro no fuera extremadamente cruel daría lástima. Allí está el fruto amargo de la resolución 8610 del ministerio de la Defensa, que autoriza a los uniformados a disparar con armas de fuego a los manifestantes en las protestas. La muerte a mansalva del joven inocente de 14 años en el Táchira, Kluivert Roa, a manos de un efectivo de la Policía Nacional Bolivariana, es la última gota de sangre que ha derramado el régimen para mostrar su verdadera crueldad y naturaleza.

En la comunidad internacional comenzaron a hacerle el “fo”, por eso suspendió el viaje a la toma de posesión del nuevo presidente de Uruguay, Tabaré Vásquez, porque todos los presidentes que asistieron han rechazado los desmanes sangrientos, persecuciones políticas y violación de los derechos humanos en los que ha incurrido su gobierno. A excepción de Evo Morales y Rafael Correa, que lo defienden de la boca para fuera.

Tic tac
Según nuestras fuentes de inteligencia, Raúl Castro se negó a pasar buscando a Nicolás Maduro para asistir juntos a la toma de posesión del nuevo presidente de Uruguay. Castro le dijo que de salir no lo iban a dejar regresar.

¿Cómo es posible? Ustedes mataron a un carajito…

Daniel está indignado. Está harto,
arrecho, triste, conmocionado…

No mide las consecuencias y se quita la  camisa. Con sus manos, toma unos trazos de sangre de Kluivert Roa –esa que quedó en plena calle– y se la unta en el pecho.

Se dirige al piquete de la Policía Nacional Bolivariana y hace la pregunta que 30 millones de venezolanos nos hacemos hoy: “¿Cómo es posible que ustedes hayan matado a un carajito de 14 años?” Daniel inunda las redes sociales con esa imagen. Muchos se confunden y creen que es el hermano de Kluivert. No es su hermano genético, pero Daniel lo llama “mi hermano venezolano”.

Creo que el día 24 de febrero, todos nos convertimos en familia de Kluivert. En su mamá, su papá, su hermano o su compañero scout. Pero Daniel nos lleva ventaja: estuvo ahí cuando Kluivert fue asesinado. Y no tiene miedo de contar lo que vio.

Esta es nuestra conversación, en la noche del mismo 24 de febrero de 2015:

Daniel: “Desde las horas de la mañana, se había presentado una manifestación, como ya es habitual. Esta vez, la Universidad Católica del Táchira salió a las calles a protestar, por lo que normalmente se está protestando hoy en día: la escasez y tantas otras cosas.

En esos momentos, hay una arremetida por parte de la Policía Nacional Bolivariana.  Y Kluivert estaba saliendo de su liceo –  el Agustín Codazzi,  ubicado a unas cuantas calles de la Universidad Católica – y se dirigía a su casa.  Él no estaba metido en la protesta, solamente estaba transitando esa zona porque era su camino habitual hacia la casa.

Cuando viene la arremetida, Kluivert no sabe qué hacer y se esconde debajo de un auto. En ese momento, es detectado por un funcionario de la Policía Nacional Bolivariana, que lo saca de debajo del auto donde se había escondido, le proporciona un golpe en la cabeza y, posteriormente, lo fulmina con un disparo.
El chico quedó muerto al instante y la Policía Nacional Bolivariana se dio a la fuga de inmediato, al haberse dado el disparo.”

Andreina:   Sólo para precisar, confirmar y reconfirmar: ¿Tú viste cuando el funcionario de la Policía Nacional Bolivariana le disparó en la cabeza a Kluivert Roa de 14 años?

Daniel:  “Sí, señora. Lo confirmo.”

Andreina:  ¿Lo viste tú con tus propios ojos? No me lo estás inventando. Nadie te lo contó…

 Daniel: “No, nadie lo está inventando. Nadie me lo contó. Ahí estaba yo presente. Igualmente, están todos los videos y están también los compañeros de la Universidad Católica del Táchira que pueden reafirmar la información que te estoy dando.”

Andreina: Justamente hoy tuvimos oportunidad de escuchar las declaraciones de Ramón Cabeza, quien es el Jefe de Seguridad Ciudadana de la Gobernación del Estado Táchira. Y él, de alguna manera, sugería que el joven Kluivert Roa se había refugiado debajo de un carro y había sido alcanzado por una bala al azar. ¿Cómo se pueden evaluar estas dos versiones tan diferentes… la tuya y la de él?

Daniel:  “Para el Estado, siempre va a haber una razón donde nadie es culpable. Siempre va a haber una razón que lo justifique, una razón en la que ellos se laven las manos.

Yo no creo que un disparo al azar pueda llegar a la cabeza, a quemarropa, que sea capaz de atravesar la cabeza del muchacho y que los sesos hayan quedados regados en la calle. A mí no me parece un disparo al azar.”

Andreína:  ¿Qué sucedió después? ¿Qué hizo el funcionario que disparó? ¿Hubo un intento de linchamiento? ¿Qué sucedió después?

Daniel:  “Inmediatamente después de haber proporcionado el disparo, el policía se dio a la fuga, salió corriendo por la calle más cercana hacia la residencia del gobernador.

En ese momento, una gran cantidad de personas nos fuimos detrás de él.  El funcionario se montó en una de las motos  de un compañero mientras otro policía, tratando de dispersar toda la manifestación,  utilizó una bomba lacrimógena de mano. Y posteriormente, el policía que dio el disparo fue llevado a la residencia del gobernador del Estado.

En ese momento, yo tomo la decisión de quitarme la capucha, dejar las piedras a un lado y voy directamente a la residencia del gobernador, donde estaba un piquete de la Policía Nacional Bolivariana.

Voy con sangre de Roa en mis manos y en mi pecho, que agarré del sitio donde él quedó.  Y me arrodillo ante ellos. No ante ellos… ante Venezuela, exigiendo que salga alguien a hablar, a dialogar para parar esta situación.”

Andreína:  ¿Qué les dijiste a los funcionarios?

Daniel:  “Mira, yo… en una primera instancia, les expresé todo mi dolor, toda mi indignación, toda mi vergüenza, recordándoles que era un chico de 14 años, era un adolescente que tenía mucho por vivir. Que puede ser su hijo, su primo, su hermano.

Eso causó que muchos de los funcionarios soltaran algunas lágrimas. Al fin y al cabo, todos somos humanos…

Les exigí que enviaran a alguien para dialogar y para saber qué se iba a hacer porque la muerte de ese muchacho no podía quedar impune. Y sí, tres horas después , salió un representante de la gobernación del Táchira a dialogar con nosotros.”

Andreína:  ¿Tú crees que la muerte de este muchacho de 14 años, pueda ser un detonante de un estallido social en Venezuela?

 Daniel:  “Hoy, 24 de febrero, cambió la historia. Porque hoy no se asesinó a un estudiante más, hoy no se asesinó a un delincuente más. Hoy se asesinó a un chico de 14 años, un niño que tenía un millón de sueños por delante. Yo creo que hoy sí puede ser un detonante para que se dé un estallido social. Lamentablemente, Venezuela debe prepararse para un estallido social que muy pronto va a venir.”

Andreína: ¿Cuál es tu mensaje para el presidente Nicolás Maduro?

Daniel:  “Que renuncie. Para nadie es un secreto que el cargo le quedó grande. Que no se ha visto ninguna mejora y que día a día, la situación en Venezuela decae mucho.

Para mí, vale más una persona que sea capaz de asumir sus errores y que diga “Pongo mi cargo a la orden”. Vale mucho más eso que seguir dañando a un país con mentiras, con tantas vulgaridades y con argumentos que no tienen base. Mi mensaje es: Señor Nicolás  Maduro, renuncie, por favor.”

Andreína Flores

Sangre en la hojilla

José Domingo BlancoMario Silva regresó a VTV con “La Hojilla”, ¡quién lo diría! ¿No? Además, ahora vuelve a ser compañero de Diosdado quien, por cierto, apareció en “Con el mazo dando” y un brazo tieso y enyesado. ¿Recuerdan lo que decía Silva de Diosdado? Según él, era el más malo de todos y no escatimó en propinar los peores calificativos contra Cabello. ¿Y sus advertencias sobre el Sistema de transmisión del CNE? Es bueno refrescar todas estas cosillas, incluso ante la proximidad de unas primarias –del régimen y de la oposición- organizadas de nuevo por el ente comicial y unas elecciones de diputados en la agenda de este año. ¡Mario Silva de nuevo está en La Hojilla! ¿Quién imaginaría que, incluso, con el espaldarazo de Nicolás? –y, sin duda, también el de Cilia.

 

Los venezolanos pareciéramos tener la memoria corta. Recuerdo que cuando se filtró el audio de Silva -en el que despotricaba de Nicolás, Cilia y acusaba a Diosdado, hace casi ya dos años- escribí un artículo que titulé Mario Silva …¡y canta! el cual quisiera compartir de nuevo con ustedes, así -como quien no quiere la cosa…

 

“¡¿Cómo es posible que nos esté pasando esto?! ¡¿Cómo es posible que hayamos llegado a esto?! Más allá del contenido –grave de por sí, en caso de ser cierto- del audio de Mario Silva que la oposición presentó; más allá de los hechos que se plantean –muy, muy serios-, más allá de todo, una de las cosas que más se evidencia es la gravísima descomposición moral, la enorme pérdida de valores, la falta de orden, la ausencia de instituciones y el caos –el pandemónium- que reina desde hace 14 años.

 

Si bien al principio, Silva se defendió diciendo que la grabación “era absolutamente falsa”, producto de un montaje, en sus declaraciones posteriores asegura que “no debo disculpas, no he hecho nada que no sea revolucionario”. Entonces Mario Silva: ¿fue montaje o no? Porque si dices que no te vas a disculpar, que todo lo que has hecho es absolutamente en nombre de la revolución, a mi juicio esta declaración desmonta tu teoría de la falsedad del audio. A propósito de tu empeño revolucionario, me viene a la mente una frase de Georges Duhamel, quien dijo que la “única verdadera revolución es la revolución moral. Todas las demás son miseria, sangre derramada, lágrimas inútiles”.

 

Después de escuchar y leer las transcripciones del informe-análisis “detallado” que Silva “le canta” a su ¿jefe? del G2 cubano, sólo tengo preguntas. Primero: ¿quién es Mario Silva para manejar toda esa información: es un agente de la inteligencia cubana o de la venezolana? ¿O tenemos que hablar de inteligencia militar venecubana? ¿Por qué sostenía reuniones con el G2? ¿Cuál era el propósito de los encuentros? ¿Para quién trabajaba realmente Silva? ¿Quién lo financia? ¿Por qué esta grabación sale ahora a la luz pública y no antes? ¿Cuál es el interés de que se conozca a estas alturas? De ser cierta ¿por qué la grabación fue hecha en Fuerte Tiuna? ¿A quién beneficia y a quién perjudica más?

 

¿Acaso esta olla se monta para tapar las graves declaraciones de Maduro en Barinas, donde afirmó tener la información -con cédulas de identidad, nombres y apellidos- de 900 mil oficialistas que no habían votado por él en las elecciones del 14A? Éste último, un delito tan grave, como todos los que se pueden extraer del audio de Silva… ¿Quién es el soplón del CNE que le da la información a Maduro si es que eso es viable? ¿Cómo queda el Poder Electoral? ¿Qué puede pensar el empleado público cuando le demuestran que está siendo perseguido políticamente? ¿Por qué el PSUV calla? ¿Cómo se siente usted, que está leyendo estás líneas, con respecto a la protección de su identidad como ciudadano venezolano para unas próximas elecciones?

 

Y volviendo a la supuesta grabación de Mario Silva, ¿quién realmente nos está gobernando? ¿Qué piensa hacer el alto mando militar? Porque, cuando Silva prendió el ventilador, estos también quedaron salpicados, y mucho. ¿Qué piensan los militares de Aramis Palacios? ¿La presencia del G2 cubano en Venezuela, mandando y en funciones estratégicas para la nación, no es una violación de la soberanía que debe reguardar nuestra FANB? ¿Esto no es traición a la Patria? Y además: ¿Por qué Nicolás permitió que se divulgara el audio? ¿Querría acaso, al destapar esta olla, sacar del camino a Diosdado sin ensuciarse, del todo, las manos? De ser así, ¿quién le recomendó esta jugada estratégica? ¿Cilia? ¿Raúl? ¿Fidel?

 

Qué insólito es que Silva afirme “tienen que decirle a Maduro que hay una conspiración”, cuando en la misma grabación se puede concluir que quien está conspirando es él. Toda esta podredumbre –que no es nada nueva- salta a la opinión pública por el simple hecho de que Chávez está muerto. Pareciese, que en sus últimas horas, el difunto presidente le leyó la cartilla a todos sus adláteres; pero se olvidó de alguien que fue su hechura: Mario Silva. ¿No será esta la venganza de Silva porque Chávez repartió la herencia y lo dejó por fuera? ¿No sería el propio Mario Silva quién dejó colar esta grabación a la oposición?

¡Qué pena de expaís! ¡Qué pena, Luisa Ortega, que a estas alturas te limites a escurrir el bulto! Esto amerita una investigación profunda. Tú, como Fiscal General, deberías saberlo mejor que yo: existe una figura jurídica que se llama investigación de oficio. No necesitas esperar para abrir averiguaciones inmediatas. No digas que a tu despacho no ha llegado ninguna denuncia. Está en juego el Derecho, la Justicia y la misma seguridad del país. ¿Qué clase de fiscal eres que todavía no ordenas investigar esto a fondo?

 

Y no crean que voy a dejar de insistir en lo que, a mi juicio, es tan grave como lo de Silva: ¡las declaraciones de Nicolás sobre los oficialistas que no votaron por él! Esto no puede caer en el olvido. ¿Desde cuándo el voto dejó de ser secreto? Creo que esta pregunta te corresponde a ti responderla Tibisay; y tu silencio te delata. Todos los dedos te apuntan. La transparencia de los comicios de la que tanto te jactas está cada vez más en entredicho.”

 

mingo.blanco@gmail.com

@mingo_1

Ivan Ramos Barnola le pide la renuncia a todos los poderes públicos venezolanos

GUSTAVO CORONELUn ciudadano venezolano, Iván Ramos Barnola, me ha enviado una carta en la cual le pide la renuncia a todos los actuales poderes públicos venezolanos, lo cual es un acto cívico de la mayor concordancia con los derechos y deberes de los venezolanos. Es una carta bien estructurada, apegada a los dictados constitucionales, basada en hechos comprobables acaecidos durante la presidencia ilegítima de Nicolás Maduro Moros, quien nunca demostró ser venezolano por nacimiento, un requisito indispensable para ser presidente de la república. Sin embargo, más allá de ese probable e imperdonable atropello a nuestras leyes,  este personaje ha hecho trizas el sagrado concepto de  la majestad presidencial, a punta de fraudes y abusos, apuntalado por instituciones serviles y mercenarias, cuando no narotraficantes.
Me solidarizo con esta carta de Ivan Ramos Barnola y la firmo con él, por lo cual me hago igualmente responsable de sus consecuencias.
Gustavo Coronel, cédula de identidad número 606653
Esta es la carta:

CARTA DE IVAN R. RAMOS BARNOLA PIDIENDO LA RENUNCIA DE TODOS LOS PODERES PÚBLICOS VENEZOLANOS

Sr. Nicolás Maduro, jefe del “régimen” que “desgobierna” a la República Bolivariana de Venezuela

Sra. Gladys María Gutiérrez, Presidente del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)

Sr. Diosdado Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional (AN)

Sra. Tibisay Lucena, Presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE)

Sra. Luisa Ortega Díaz, Fiscal General de la República (FGR)

Sr. Manuel Enrique Galindo Ballesteros, Contralor General de la República (CGR)

Sr. Tarek William Saab, Defensor del Pueblo (DP)

Caracas, Venezuela.

 

ASUNTO: SOLICITUD DE RENUNCIA DE TODOS LOS PODERES PÚBLICOS NACIONALES

Señoras y Señores:

Yo, IVAN ROGELIO RAMOS BARNOLA, C.I. V-3.229.171, economista, venezolano por nacimiento (Partida de Nacimiento emitida por la Parroquia San Juan de la Ciudad de Caracas, a la disposición), muy preocupado por la gravísima situación que vive Venezuela, solicito la INMEDIATA E IRREVOCABLE RENUNCIA del Sr. Nicolás Maduro, máxima autoridad del actual régimen que usurpa ilegalmente el poder en la República Bolivariana de Venezuela, así como también la de los demás miembros (Ministros y demás Autoridades) de su régimen (Poder Ejecutivo) y, además, al propio tiempo, la de las Máximas Autoridades del Poder Judicial (Magistrados y Suplentes del TSJ), Poder Legislativo (Diputados Principales y Suplentes de la AN), Poder Electoral (Rectores Principales y Suplentes del CNE) y Poder Ciudadano o Consejo Moral Republicano (Fiscal General, Contralor General y Defensor del Pueblo).

Hago esta solicitud invocando el derecho que me otorga el Art. No. 51 de la vigente Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) de “tener plena facultad de dirigir petición ante cualquier funcionario(a) público”, así como también lo que estipula expresamente el Art. No. 57 de la misma, el cual me permite “expresar libremente mis pensamientos, ideas y opiniones, ya sea de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión y, para ello,  hacer uso de cualquier medio de comunicación y difusión”. Además, en mi solicitud, invoco íntegramente el contenido de toda la CRBV, Carta Magna que norma y regula la actividad de todos los venezolanos, sin excepción.

En tal sentido, les solicito la “renuncia” a todos ustedes, considerando las reiteradas y flagrantes violaciones a la CRBV, tanto de usted, Sr. Nicolás Maduro, como las de las máximas autoridades del resto de los sumisos y secuestrados Poderes Públicos Nacionales anteriormente mencionados, los cuales, con desfachatez, obedecen fiel y ciegamente los intereses del Poder Ejecutivo y del Partido de Gobierno (PSUV). En ese sentido, la constante represión y violaciones a la CRBV y, específicamente, a los Derechos Humanos de todos los venezolanos, no es otra cosa sino un continuado y comprobable “Golpe de Estado” que intenta consolidar la TIRANIA DE LAS MAYORIAS ILEGITIMAS.

Según mi opinión, y lo reto, usted, Sr. Nicolás Maduro, no ha demostrado que es “venezolano por nacimiento”, como se le ha solicitado públicamente, lo que lo hace  “ilegítimo de origen”, según estipula el Art. No. 227 de la CRBV. Fue declarado “ganador” de la contienda electoral del 14A por el CNE mediante “fraude electoral”, no permitiendo el recuento de votos que ofreció a la nación y a UNASUR. La AN es ilegítima e inconstitucional porque, con 48% de los votos, el PSUV obtuvo el 60% de las curules del Congreso. Se cometieron violaciones a la CRBV en la supuesta y reciente renovación de las autoridades de la FGR, CGR, Defensoría del Pueblo, Magistrados del TSJ y Rectores del CNE. Existen mil razones que demuestran que estamos ante una evidente DICTADURA MILITARISTA y NEOTOTALITARIA. Las Fuerzas Armadas Nacionales (FAN) se declaran abiertamente “revolucionarias, socialistas y chavistas”, violando con ello lo establecido expresamente en el Art. No. 328 de la CRBV.

Les pido la “renuncia” complementando el llamado de Antonio Ledezma, Leopoldo López y María Corina Machado a un “ACUERDO NACIONAL PARA LA TRANSICION”, con lo cual, conforme establece el Art. No. 233 de la CRBV, se llamaría a nuevas elecciones presidenciales y se renovarían los parcializados Poderes Públicos Nacionales que violan e incumplen la CRBV y la Carta Democrática Interamericana, atropellando Derechos Humanos con delitos imprescriptibles de Lesa Humanidad cometidos desde hace años y, sobre todo, en el año 2014 y 2015, todo lo cual ha ocurrido con la “complicidad del silencio” de buena parte de la comunidad internacional (UNASUR, ALBA, OEA, etc.).

Ya basta de persecuciones y detenciones políticas que han recibido el rechazo de muchas personalidades y organizaciones internacionales. Ya basta de atropellos a los medios de comunicación y a la libertad de expresión. Ya basta de asesinatos de estudiantes y niños inocentes. Hay que acabar con la inseguridad y la campante corrupción y robo de los dineros públicos que ha caracterizado al presente régimen (Maduro, 2013-2015) y al de su antecesor (Chávez, 1999-2013). El país ya no aguanta la asfixiante escasez de alimentos y medicinas y el desmantelamiento del aparato productivo nacional. Pasan de un millón los venezolanos que hemos emigrado al exterior en busca de seguridad personal, oportunidades de empleo y, sobre todo, poder respirar la LIBERTAD, agobiados por el funesto proceso (Socialismo del Siglo XXI) que han intentado imponer Hugo Chávez Frías y ustedes, con el apoyo de los Hermanos Castro. Nuestra industria petrolera (PDVSA) y las empresas básicas (SIDOR, VENALUM, etc.) están en el suelo. La criminalidad y reinante impunidad ya es sofocante. ¿Qué más les puedo decir?

No son necesarios mayores argumentos. Hasta los mismos Chavistas-Maduristas están conscientes  de que….YA BASTA. Su régimen, Sr. Maduro, además de “ilegítimo”, no ha sido ni es capaz de resolver los graves problemas del país y, por tanto, usted, su equipo de “desgobierno” y las complacientes máximas autoridades de todos los Poderes Públicos Nacionales, deben renunciar al cargo. La mayoría de la nación venezolana se lo pide para que reine la paz y la cordura y no ocurra un “violento estallido social” de consecuencias impredecibles. Su renuncia, Sr. Maduro, y la de todos los Poderes Públicos Nacionales, podrían evitar males mayores. El 82 % del país se lo reclama. ..Basta ya!!.

Les hago este llamado como venezolano de a pie, invitando a las FUERZAS VIVAS de la nación venezolana, es decir, a los partidos y su dirigencia política y a todas las organizaciones de la SOCIEDAD CIVIL VENEZOLANA (sindicatos, trabajadores, empresarios, estudiantes, iglesias, gremios profesionales, academias, etc.), a que se adhieran a mi solicitud de “renuncia inmediata e irrevocable” de todos los Poderes Públicos Nacionales para poder restaurar la institucionalidad y la democracia en Venezuela.

Quedo a la disposición de ustedes para sustanciar mi solicitud, para lo cual les informo que me hago absoluta e individualmente responsable de mi petición, a pesar y estando consciente de que en Venezuela no existe Justicia, Democracia ni Estado de Derecho; invocando, sin embargo, todo lo previsto y que estipula nuestra CRBV, Leyes y Reglamentos de la República Bolivariana de Venezuela y lo establecido en la Legislación Internacional que norma y regula los Derechos Humanos en el mundo.

 

IVAN ROGELIO RAMOS BARNOLA

 

  1. I. V-3.229.171

Recuperar nuestra soberanía pasa por destruir a la MUD

CARTAEs imposible -literalmente- hacer masa crítica en una población engañada, adormecida y confundida por una falsa oposición cómplice.

O se destruye a la mesa para poder convencer a la masa, o se actúa y decide obviando a la masa… y a la mesa. Como la historia dice que la masa es absolutamente necesaria, la salida pasa por destruir a la mesa y para ello propongo que revisemos entonces la estrategia para destruir a la MUD:

1ro. Hay que buscar los antecedentes de todos los representantes en cada estado y entidad donde podamos tener influencia.

2do. Debemos reunirnos con los jóvenes y explicarles que quienes tienen el mando político y la representación opositora en cada región, simplemente son ilegítimos, llevan años opacando a las generaciones de relevo, y su finalidad es sacar provecho de la franquicia de la oposición, escalando posiciones casi a rastras, pero sin ocuparse  nunca de expulsar al invasor ni de recuperar la soberanía.

3ro. Es necesario aprovechar todas las posibles apariciones públicas de los falsos opositores para que los jóvenes puedan exponer, mediante una “estrategia de zarzuela” todas las carencias de la oposición bonita. Especificamente expondrán datos de su falta de legitimidad, sus deficiencias de estrategia y su evidente colaboracionismo, aceptando siempre elecciones controladas, amañadas, falsas, fraudulentas e incompatibles con la forma republicana de la nación.

La finalidad de esta estrategia es llevar a la MUD a una situación de ingobernabilidad, para refundar la oposición en base a métodos democráticos, federales, autonómicos y eminentemente equilibrados.

Por una Venezuela gobernada por venezolanos.

Dólartoday y el régimen

GUSTAVO FONSECADólartoday es un marcador no oficial que signa la marcha de ese dólar paralelo que, según establece la ley que norma el manejo de divisas extranjeras en el país, es la herramienta para un delito cambiario castigado hasta con pena de cárcel.

¿Y porqué dólartoday campea libremente en el ámbito cambiario sin que el omnipotente potente y siempre amenazador y agresivo régimen haga nada para detenerlo?, simplemente porque en tráfico de divisas en ese mercado paralelo es manejado por jerarcas del régimen que no están dispuestos a ser despojados de ese inmenso medio de enriquecimiento. ¿Y cómo lo hacen?, muy fácil, se apoderan de los dólares que supuestamente están destinados a ser adjudicados para actividades de importación de insumos de primerísima necesidad, léase por ejemplo medicinas, alimentos y equipos y material médico-quirúrgico, que tienen tasa de BsF 6,30 por dólar, y los trasladan para su venta en ese mercado paralelo que según dólartoday sufre incrementos de más o menos 20 bolívares diarios, con más que pingües beneficios para esos angelitos. Tomemos como ejemplo el día de hoy 5 de Marzo de 2015, a las 8:04 de la mañana dólartoday anunciaba la cotización del dólar en BsF 264,14 por cada dólar, y en este momento, cuando son las 6:20 de la tarde, dólartoday dice que el dólar se cotiza a BsF 261,14 por cada unidad de “moneda imperialista”, lo que se traduce en un “pequeño beneficio de BsF 16,91 por cada dólar que esos sátrapas han colocado en ese mercado negrísimo que se engorda gracias a la existencia de esa inmensa mentira de este régimen capitán de mentirosos y que ellos llamaron simadi, que no es otra cosa que la institucionalización de un mercado del cual ellos son cabecillas oficiales.

Y la pregunta obligada es, ¿puede este régimen sátrapa y ladrón sepultar la competencia que le hace dólartoday?; claro que sí puede y con gran facilidad y prestancia si se quiere, echando mano a un mecanismo que limpie la imagen de trampa caza bobos de ese esperpento llamado simadi, y este es utilizar esos 14.000.000.000 de dólares de los que se habían apoderado y que mantenían ocultos en bancos europeos con los beneficios adicionales que esos depósitos les representaban, e incorporarlos a las operaciones simadi, liberalizando y facilitando adicionalmente los requisitos exigidos para acceder a esas divisas a través de esa trampa jaula que es ahora simadi, poniéndolas así al alcance de ese pueblo al que mantiene engañado y atormentado con las insuficiencias en todos los rubros de su cotidianidad.

Y la pregunta consecuente es, ¿estarán dispuestos los delincuenregimenistas a renunciar a tan beneficiosos manejos?; evidentemente que si existiese un nanogramo de decencia y honradez en alguno de los cabecillas de esa banda de corruptos, esta solución estaría a sólo segundos de tiempo para hundir a dólartoday, pero como estos son sus socios invisibles porque son los que, con su diaria información de la cotización de los “verdes”, ni locos van a ejercer ninguna acción que los haga desaparecer del éter comunicacional, porque esto significaría el fin de ese “negocito” que se traduce en multimillonarias ganancias diarias sin ningún tipo de riesgo para cada uno de los que tienen libre acceso a los pocos dólares que todavía genera la quebrada pdvsa, así como el contrabando de gasolina y tráfico de drogas manejado por aquellos soleados que todo el mundo conoce pero que también todo el mundo calla por el pánico a ser visitados sorpresivamente por gavillas que los despojarán de su libertad y los pondrán en manos de serviles togados que les inventarán delitos de toda índole para que se pudran en la cárcel.

 

Por eso, y aun cuando resulte cansón, sigo repitiendo:

“VENEZUELA MERECE UN MEJOR DESTINO, Y LOGRARLO ESTÁ EN NUESTRAS MANOS Y CONCIENCIAS”

¿Ingenuos o caribes?

Leandro AreaNada es gratuito y hasta la ingenuidad tiene taquilla asegurada. Al menos eso infiero de la afirmación hecha por José Ortega y Gasset en su libro La rebelión de las masas (1927), según la cual: “…El engaño resulta ser un humilde parásito de la ingenuidad”. Claro que ello no me permite concluir que por cándidos hayamos sido mentidos por sus páginas, las que a pesar del tiempo transcurrido crecen actuales y provocadoras.

Las ideas de Ortega, tan españolas ellas, universales hoy, están cargadas de parentela, imágenes y preocupaciones cercanas a los que ahora vagamos por este laberinto de Hispanoamérica que padecemos de frustración ante tantas promesas desgajadas y mitos delirantes como aquél de “El Dorado” y cuya realidad se encuentra atascada entre un pasado que nos abstrae del porvenir, un presente excesivo y áspero, y un futuro vacío por incierto e interrogante.

Pero para ser justos con el español, lo que él plantea o yo creo entender, es el tema de la “masificación” como tendencia, atajo y realidad de un tiempo de contracción de la individualidad, producto de la crisis del Estado Social de Derecho en tanto administrador de los bienes públicos y como consecuencia además del desborde del malestar social convertido en movimientos políticos fundamentalmente no democráticos.

Lo cierto es que en todas las teorías políticas de nuestro tiempo, las masas, el pueblo, los descamisados, los condenados de la tierra, los pobres en suma, han sido elevados en una especie de lástima inconclusa, culpa eterna, hasta el panteón de la idolatría al ser considerados junto a la violencia como los actores privilegiados en los partos históricos que implican ruptura de cordón umbilical con el viejo orden, siempre injusto, partiendo del presupuesto ilusorio y propagandístico de que todo puede comenzar de nuevo cual Edén. Que el pasado es capaz de borrarse a través de algunas genuflexiones frente a la guillotina o el sórdido levanten-apunten-fuego de los fusilamientos, las cámaras de gas, los juicios de los Tribunales Populares o las persecuciones, las expropiaciones o las mentiras, de lo más constitucionales todas ellas.

A todas estas, la democracia, muy elegante y circunspecta, ha sido más que alcahueta y timorata con sus enemigos y por ende más frágil y propensa a zancadillas y perfidias. Debilidad política que no le ha dejado ver y actuar a tiempo, cara a errores propios y vicios ajenos, frente a unos energúmenos que anclados en el barco taimado de la revolución, ganan acólitos para su indigestión en un tiempo propicio para ello, donde se conjugan a su favor el crecimiento de la pobreza y las desigualdades, la corrupción, la impunidad y el desdén por los principios en los que se sustenta la vida en democracia.

La masificación aquí y allá, lo digo por y con Ortega, nos ha hecho, si así puede inferirse, ciudadanos estúpidos, sinónimo este de insensatos, propiciadores además y voluntarios del engaño, y en todo caso complacientes con nuestra pérdida de individualidad que es a fin de cuentas, libertad, y todo a cambio de hacernos irresponsables, inmóviles, de lo que ocurre a nuestro alrededor, bajo el paraguas pendenciero del “nosotros”.

La ingenuidad política se cobra en la taquilla del engaño con moneda barata y humillante, ya que no media soborno alguno, todo se hace a gusto de las partes. Que de ello tenemos y sabemos de sobra en Venezuela cuyo modelo se ha convertido en epidemia para ser reexportado en envase de lujo, ahora al viejo continente.

La patria en transición

Enrique Prieto SilvaLa transición es una esperanza que efervesce como la espuma, transformado en el deseo de todos los venezolanos que aspiramos recuperar la patria que siempre tuvimos, hasta que la fanfarria instaurada por el difunto sabanetero, trastrocó la vida del venezolano, que, aspirando reinstaurar un democracia cierta y al gusto propio, creyó que un militar parlanchín y embustero, podía construir un castillo en una cápsula de cristal, que bautizó de “patria querida”. Un rufián,  que se creyó un nuevo hacedor de la obra de Bolívar, que al final resultó ser el gran destructor de la patria. Deseo, que pudiera dejar de pensar en el país portátil y la Venezuela sin rumbo, que desde hace tiempo viene tratando de encontrar acomodo situacional la diatriba, que en los últimos 16 años envileció nuestro gentilicio. Ese que nos ubica como uno, o tal vez el país con la mayor riqueza geo-físico-social del continente y tal vez del mundo.

Pero el desastre “bolivariano”, que desde el inicio del milenio interrumpió nuestra historia de desarrollo, no puede ser enfrentado solo con acomodo político, sino que requiere entender a Venezuela como el país de la esperanza, ese que durante mucho tiempo fue promotor, y hasta guía del continente y en muchos casos del mundo, que a pesar de su ego subestimado, nunca ha podido ocultar la gracia de Dios, que lo predestinó a ser una potencia económica e intelectual, aunque lamentablemente ha tenido la mala suerte de endiosar a muchos hijos que solo le han prodigado desgracias. Pero, hoy, después de desaparecido el “mesías eterno”, su fracaso heredado por un “hijo” de peor calaña, nuestra esperanza de recuperar el país soñado, parte de lograr la unidad y la transición, recuperando ese eslogan que la destruyó: “Venezuela es de todos”

Venezuela es ese “nuevo mundo”, que reivindicó el gentilicio americano; el inició de una nueva estirpe que surgió con ínfulas continental, que pudiera marcar la pauta en las tres américas. Una patria, que no solo debiera marcar el predominio en la integración latinoamericana, para servir de base del regalo de sus recursos, sino que debe integrarse para recuperar la guía y mando de una verdadera democracia y ayudar para la igualdad de los pueblos americanos y del mundo. Para ello, necesitamos abrir el tránsito a ese país de esperanza; que se conozca a sí mismo, donde los venezolanos entendamos, que no solo somos petróleo y mujeres bellas, sino que esa gracia de Dios, nos dio gente de calidad intelectual para la política, el arte, la economía, las ciencias y toda la parafernalia ubicada por la ONU en el Informe del Milenio. Somos el país con la mayor reserva de petróleo pesado del planeta, uno de los diez países con la mayores reservas de oro y diamante del mundo, mineral de hierro del mayor tenor del mundo; el tercero en biodiversidad de América y el 7º del mundo; su cacao compite como uno de los mejores del mundo, por no decir el mejor, que sirve a la chocolatería suiza y circunvecina; un café que compite por su calidad con el colombiano y el brasileño; el país con la mejor ubicación geográfica y geoestratégica de América del Sur. Con el bitumen de la Faja del Orinoco, creó la “Orimulsión, el combustible “verde” altamente apetecido en el mundo. Cuenta con el gran complejo biológico de la “Gran Sabana” o Macizo Guayanés; sólido territorio rocoso de las tierras más viejas del mundo, de la edad terciaria; paisaje increíblemente bello y un clima tropical promedio de 15º C. estructurado montañoso con planicies y elevaciones, conformaciones geológicas; con un relieve abrupto e irregular o tepuyes, caudalosos cursos de agua que forman grandes cataratas y saltos, conformando la belleza escénica de una de las regiones naturales más bellas del mundo con un ambiente de naturaleza virgen. Posee una de las más grandes conocidas minas de bauxita a flor de tierra, dando  origen a una de las mayores industrias productoras de alúmina y aluminio. Y aún hay más; solo el acuerdo nacional para la transición.

@Enriqueprietos

 

Carta de Diego Arria a los Cancilleres de UNASUR que visitarán a Venezuela

Esta carta de Diego Arria a los Cancilleres de UNASUR que nos visitarán para “propiciar”un diálogo entre el régimen y la oposición va al corazón del problema: es UNASUR un organismo imparcial en este grave conflicto venezolano, donde existe clara violación de derechos humanos y de libertades?  Uno de los viajeros, el Canciller de Ecuador, se ha manifestado “incondicionalmente” a favor del régimen de Nicolás Maduro. Ello lleva a una de las tantas voceras del régimen, la Sra. Jacqueline Faría, a decir: ” UNASUR viene a apoyarnos”. 

Si es así, mejor que no vengan.  

        DIEGO ARRIA: Carta abierta a los cancilleres de UNASUR

“Gracias a Dios tenemos a UNASUR, que nos proteja, nos acompañe, nos permita transitar estas batallas contra golpes de Estado, imperialismos intervencionistas. Nuestro camino es el sur”, afirmó públicamente Nicolás Maduro.
No son palabras normales para darle la bienvenida a tres cancilleres que se supone accionan de manera independiente y de buena fe. Son palabras que pretenden secuestrarlos asignándoles un rol que países soberanos no deberían aceptar. Dios no forma parte de UNASUR.
Durante cincuenta años, hasta el inicio de esta infame dictadura chavista-madurista, Venezuela fue el mejor aliado de la región en la defensa de sus libertades y derechos. Hemos sido sin embargo víctimas del acomodo, de la indiferencia y falta de solidaridad. Realidades que no escapan a su conocimiento, como tampoco a sus responsabilidades regionales.
Llegan a nuestro país en su peor circunstancia histórica. Sometido a una dictadura militarizada comprometida con algunas de las peores causas de la humanidad. Entre ellas las del narcotráfico. En 16 años hemos degenerado de petroestado a narcoestado.
Maduro con su aliado Samper pretende utilizar a UNASUR para perpetuar la complicidad y el acomodo de la región a una dictadura que controla todos los poderes públicos que utiliza para perseguir, atropellar, apresar y hasta matar muchachos de 14 años bajo el amparo de un decreto que le permite a las fuerzas armadas y policiales el uso de armas letales para enfrentar a manifestantes. Decreto inspirado en el implementado por Muamar Gadafi, que le valió de inmediato la orden de arresto de la Corte Penal Internacional.
Si ustedes vienen para cumplir un rol a favor del rescate de la libertad y de la paz en nuestro país, deben de partida establecer públicamente su independencia y buena fe no solo ante nosotros los venezolanos sino ante el mundo que observa con atención el resultado de su visita. Y esto solo sería posible si exigen visitar en la cárcel donde mantienen secuestrados a tres líderes de la democracia: el Alcalde Metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma; el líder de Voluntad Popular, Leopoldo López, y el alcalde de San Cristóbal, Daniel Ceballos.
De negársele como ocurrió a los ex presidentes Pastrana de Colombia, Sebastián Piñera de Chile y Felipe Calderón de México, deberían retornar a sus países. De otro modo ninguna de sus acciones en Caracas tendría validez, y en lugar de contribuir a la promoción de la democracia venezolana estarían contribuyendo activamente a su entierro. Poco digno de países tan respetables y queridos como los que ustedes representan hoy.
A la luz de las declaraciones de Maduro y de Samper parece indispensable recordarles que el Tratado constitutivo de UNASUR (al igual que la Carta Democrática Interamericana; y del Protocolo de Ushuaia sobre el Compromiso Democrático) reafirma: “La plena vigencia de las instituciones democráticas y el respeto irrestricto de los derechos humanos son condiciones esenciales para la construcción de un futuro común de paz y prosperidad económica y social y el desarrollo de los procesos de integración entre los Estados Miembros”.
Es evidente –y ustedes lo saben muy bien– que el régimen venezolano no cumple para nada con estas exigencias sino que representa en su accionar todo lo contrario a los propósitos que se supone animaron a crear UNASUR.
Del mismo modo no debería pasar desapercibido para ustedes la denuncia presentada hoy en Ginebra por el alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU, Zeid Ra’ad Al Hussein, ante el Consejo de Derechos Humanos al referirse a la situación de nuestro país. Declaró: “Sigo muy preocupado por el deterioro de la situación de los derechos humanos en Venezuela, particularmente las duras respuestas del gobierno a las críticas y expresiones pacíficas de discrepancia, y el uso de la fuerza letal contra manifestantes es muy preocupante”.
Distinguidos cancilleres, no cabe mediar entre una población desarmada y pacífica y un régimen montado sobre las armas de la república al punto que el actual ministro de la Defensa declaró públicamente: “las fuerzas armadas son profundamente chavistas. Chávez es nuestro comandante eterno y supremo”. Corresponde y sería su deber mediar con el régimen para que cese la persecución, las amenazas y el arresto de personas que los adversamos activamente pero en paz. Y que respeten los principios de UNASUR.

Siembra de violencia

Fernando Ochoa AntichLa responsabilidad que tiene Nicolás Maduro, ante los dolorosos hechos de violencia ocurridos en Venezuela durante estos últimos días, es indiscutible. No son sólo los innumerables errores políticos y económicos que han caracterizado su gobierno, sino una permanente tendencia a responder mediante la represión armada a cualquier manifestación ciudadana que critique su errada gestión de gobierno. La equivocada visión que el chavismo impuso a la lucha política, al convertir al adversario en enemigo, conduce obligatoriamente a la violencia. Es imposible negar el creciente desgaste que ha venido sufriendo la imagen de Nicolás Maduro y su régimen. Esta realidad es de tal gravedad que exige un inmediato cambio político, el cual debe orientarse a través de alguna de las distintas alternativas establecidas en nuestra Constitución Nacional. Una de esas alternativas, es la elección de una nueva Asamblea Nacional este año, la cual debería
reflejar la real situación política de nuestra sociedad.

Estoy convencido, que Nicolás Maduro, asesorado por el gobierno cubano, ha implementado un conjunto de acciones que buscan desmoralizar la creciente oposición a su gobierno con el objeto de evitar una presencia masiva de votantes en las elecciones parlamentarias. Su temor está a la vista. Percibe el riesgo que existe para la estabilidad de su gobierno si los venezolanos salen a votar masivamente. Comprende, que le sería imposible influir en los resultados. La maniobra para lograr su objetivo la inició hace varios meses, al ratificar parte de la directiva del Consejo Nacional Electoral con la finalidad de debilitar aún más la credibilidad en el voto popular. No fue suficiente. El resultado de las últimas encuestas así lo demuestran. Ante esta realidad, decidió utilizar la represión contra algunos dirigentes de la oposición: María Corina Machado, Antonio Ledezma y Leopoldo López; para continuar posteriormente contra Julio Borges y Henrique
Capriles

La maniobra tuvo por objetivo tratar de destruir el liderazgo opositor. Se denunció un supuesto intento de golpe de Estado y de magnicidio. Antes de hacerlo, tuvo que valorar la poca credibilidad que tendría esa denuncia. A alguno de sus asesores, de muy limitadas luces, se le ocurrió sugerir la detención de siete oficiales subalternos de la Aviación militar, sin que haya podido presentar una sola prueba de su participación en la supuesta insurrección militar. Para colmo, inventaron el cuento del Tucano. El ridículo fue absoluto. De todas maneras, se mantuvo el objetivo de la maniobra. Se ordenó el secuestro contra Antonio Ledezma y se mantiene la amenaza contra María Corina Machado. Lo curioso fue la acusación contra Julio Borges y Henrique Capriles. Sólo encuentro una explicación: están sorprendidos por el fortalecimiento popular de Primero Justicia. Han valorado lo que eso significa como factor dominante en un seguro triunfo de la
oposición en las elecciones parlamentarias.

Sin lugar a dudas, el reto de la oposición democrática es inmenso. Los venezolanos perciben que en su seno, como es natural, existen distintas maneras de pensar. Hay un sector, representado principalmente por Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, Acción Democrática y Copei, que considera que el cambio político debe ocurrir como consecuencia del triunfo de la oposición en las elecciones parlamentarias. Hay otro sector liderado por Voluntad Popular, Alianza Bravo Pueblo y Vente Venezuela, que reconociendo la importancia de la vía electoral, cree en la necesidad de impulsar un cambio político de forma más perentoria. Los dos grupos coinciden en que ese cambio político debe ser constitucional y democrático. También reconocen la importancia de las elecciones parlamentarias. Esta realidad indica que las posiciones no son antagónicas De allí mi optimismo. Estoy convencido, que la oposición democrática se unificará plenamente ante la cercanía
de las elecciones. Eso sí, hay que respaldar plenamente a los presos políticos y decirle no a las maniobras de Nicolás Maduro. Así mismo, en la estrategia de la oposición debe mantenerse la vigencia del tema económico y social

Bocaranda revela detalles de cómo cubrió la enfermedad de Chávez

A dos años de la muerte de Hugo Chávez, presidente de Venezuela entre 1999 y 2013, algunas dudas le mantienen el ceño fruncido a más de uno. Hay cosas que no estuvieron claras, hay informaciones oficiales que no fueron tales y aún no lo son. Sin duda, si alguien supo y sabe lo que pasaba en La Habana y Caracas desde mediados de 2011 es el periodista Nelson Bocaranda Sardi (NBS).

Seis días antes de que el propio Chávez le confesara al país que padecía un cáncer, y que se había sometido a una intervención quirúrgica, Bocaranda contó con detalles lo que estaba padeciendo y cómo lo estaban tratando. A través de un trabajo escrito, primero en la recién nacida Runrun.es y luego en El Universal, él dio una de las noticias más importantes en la historia del país. ¿Cómo se enteró? ¿Cómo manejó periodísticamente la información a lo largo de todo el secretismo de Estado que operó en torno a ella? ¿Qué opinaba el propio Chávez de esa cobertura? Son algunas de las preguntas que muchos le querían hacer a este periodista con 53 años en el oficio. El equipo de Runrun.es lo interpeló la tarde del miércoles 3 de marzo y en una especie de “cayapa” periodística él contó detalles que hasta ahora no había revelado.

Se sentó sobre el escritorio del estudio frente a dos cámaras que Anthony Nieto dispuso. De la pared a su izquierda se apoyaron Lisseth Boon (LB), Adriana Núñez Moros (AN) y Raúl Vallenilla (RV); en frente, en los flancos de la cámara, se ubicaron Daniela Dávila (DD) y Nelson Eduardo Bocaranda (NEB). María Alesia Sosa (MAS) arrastró una silla y desde allí pasaba el micrófono para que quedaran registradas las preguntas. Desde el piso, preguntaban Jesús Alberto Yajure (JAY)y quien suscribe (TC).

“Fue el 24 de junio de 2011 en la noche cuando recibí la llamada. Así fue como me enteré”, dio el puntapié inicial.

(TC): Pero ¿cómo te enteraste? ¿Cómo fue ese día?

– Creo que yo he tenido una red de informantes en el tiempo y son 53 años tejiendo redes. Esta persona me llamó en un fin de semana largo, el viernes 24 de junio de 2011, yo estaba en la playa con Bolivia (su esposa) y recibo una llamada a las 11 de la noche. Se me entregó información importante, me dicen que Chávez  tiene cáncer y la fuente era buena. Estaba en La Habana. Me llamó y estuvimos hablando hasta las cinco de la mañana, cinco horas y media por teléfono.

Conversaron por mensajes de BlackBerry y por otro teléfono, cuenta que apenas oyó la voz reconoció a ese primer informante . Terminaron de hablar en la madrugada, y en la mañana empezó a empatar todo lo que tenía. Había perdido hora y media de entrevista, la que tenía por chat, así que tuvo que concentrarse, buscar sus notas y escribir.

- Llamo a Nelson Eduardo que era el que estaba manejando Runrun.es, eran las primera páginas que estábamos haciendo, le digo que tengo esta información. Llamo a El Universal y le digo que tengo información muy grave y no se atrevían a publicarla. Entonces, bueno, digo, yo voy a publicar esto en mi página. Ese  sábado 25. Inclusive había puesto la inicial hasta de los tres médicos que lo estaban tratando.

Entonces El Universal, después de que yo publiqué, ellos lo hicieron el domingo 26 de junio. Sale la página entera con el tubazo grande. El presidente lo dice el jueves 30 de junio. Inmediatamente se me abrieron más fuentes y cambió la adversidad con la gente del gobierno, vinieron vítores y aplausos.

LB: Después de la evolución de la enfermedad y la cobertura ¿cómo eran las fuentes?

– Fui abriéndome a varios países, EEUU (Florida y Boston), Brasil (Sao Paulo), Venezuela y Madrid.

LB: Informabas del estado físico de Chávez, pero no comentabas del estado anímico.

– No sabía cuál era su estado anímico. Me pasaban el informe médico que pasaban también a los médicos del hospital de Sao Paulo, a hospitales en EEUU. Una vez me lo dio uno, una vez me lo dio otro…

Pudo viajar y entrevistarse con personas que aportaban información y sobre todo, ayudaban a corroborar cosas que ya sabía. Por esos días su temor más grande, confiesa, era la amenaza constante de quitarle sus equipos de trabajo: el teléfono, la computadora, “ese era mi temor”.

Las “gracias” de Chávez
TC: ¿Qué tipo de conflictos éticos tenías en aquel momento?

– Yo compartí los padecimientos que tenían Chávez y sus familiares. La exigencia que me hice yo mismo fue tratar con mucho respeto, que no iba a decir nada que perjudicara, y yo vengo de vivir con un paciente de cáncer, que era Bolivia. El drama de un cáncer, era demasiado delicado. Creo que yo lo hice bien, en el sentido que el propio presidente Chávez me lo agradeció, a través de Fidel Castro, que le dijo que por qué no hablaba conmigo, quedamos en vernos en Cuba, no se pudo, pero me mandó las gracias.

¿Chávez te dio las gracias?

– Sí, Chávez me mandó las gracias con un edecán. Dijo que consideraba que yo no había sido ofensivo con su enfermedad.

TC: Se especula mucho sobre los días finales del Presidente y su enfermedad; si murió en Cuba, murió en Caracas…

– Ocurre en Caracas, el presidente Chávez llegó a Venezuela mal, vivía por la conexión que tenía, más nada, yo lo que siento es que murió cuando lo desenchufaron. Ahí hubo un incidente final donde lo desenchufan y no saben cuánto tiempo va a durar.

MAS: ¿cómo te enteraste de la muerte? ¿ese día cómo fue?

– Me dijeron que ya duraba poco tiempo mientras los equipos le daban vida, estaba auxiliado por los equipos mecánicos, cuando salí de mi casa me vine a la radio para esperar la noticia pero me agarró en el camino, frente al aeropuerto de La Carlota.

Las mentiras oficiales

AN: ¿Quién decide desconectarlo definitivamente?

– Ahí hubo conflicto grave, porque según la ley venezolana solo pueden aprobar eso sus padres o la esposa, No tenía esposa, pero la mamá no quería. Ahí era mentira, una mentira muy grande que Chávez se reunía con ellos (funcionarios del gobierno en el hospital militar), totalmente falso, ¿Se acuerdan que hasta una mujer dijo que lo había visto entrar vivo y caminando? Nunca pasó. Todo eso era parte de las especulaciones porque él estaba encerrado arriba con unos equipos muy sofisticados que habían puesto antes de que se lo trajeran. Él no estaba bien, estaba agonizando. Si le quitaban los sedantes podía hacer alguna cosa pero el dolor era muy grande, entonces lo tenían siempre sedado.

AN: Sin embargo, se firmaron algunos decretos y decisiones importantes para el país en esos días ¿En verdad él estaba en capacidad de aprobarlos?

– No, no, no, y ese es el cuestionamiento que se hace. Inclusive ese cuestionamiento lo hizo en una entrevista, y lo publicamos en Runrun.es, Freddy Gutiérrez, donde él, que es un hombre cercano a Chávez dice que se hizo muy mal. Es la primera declaración en dos años de alguien cercano al proceso, él es un hombre que lo defendió, y confiesa que se sintió mal de que hubieran violado la ley.

LB:  En esos días de tanta incertidumbre, que no se sabía el estado de Chávez, los voceros del gobierno presentaban versiones contradictorias, desmentidos ¿cómo lo manejabas? ¿no dudabas de la veracidad de lo que tú manejabas?

– No, no, yo nunca dudé de la información que tenía, la contrastaba, eso sí. Luego, en dos años, crecieron las fuentes cercanas, ya como vieron que contacté médicos del hospital en Sao Paulo, había información en España, Miami, Boston, pude siempre manejarlo, a pesar de los ataques. Hubo una vez, recuerdo que estaba saliendo de Miami para Caracas y me llaman para decirme que venía otra operación quirúrgica. Me cayeron encima, (Ernesto) Villegas y los otros, y me amenazaron con que me iban a detener al llegar al aeropuerto de Maiquetía.

NEB: Noticias24.com puso un titular que desmentía lo que montamos nosotros en la página sobre eso y 30 minutos después tuvieron que tumbarlo.

– Ajá, sí. Eso es clave, Noticias24, ligado al gobierno, había hecho eso. Diosdado Cabello, Andrés Izarra me decían de todo y yo tuve que aguantar eso. El presidente Chávez llegó a Barinas, para inaugurar unos tractores, y lo recibe (Elías) Jaua y Jaua lo primero que le dice es “Presidente, este coñoemadre de Bocaranda está diciendo que lo van a operar…” y le dice Chávez: “es verdad, lo voy a anunciar ahorita”. Y ahí se caen todos, Noticias 24, Cabello, todos a borrar lo que habían dicho y se confirmó lo que yo decía.

DD: Siempre hablas de la seguridad de tus fuentes y la tecnológica, pero ¿hasta qué punto tenías temor de tu propia seguridad?

– Con este gobierno lo he tenido siempre. Creo que más bien sentí que había menos animadversión hacia mí, porque sabían que yo sabía la verdad, me paraban en la calle “¿qué sabes tú?”. Bajaba la presión en la calle, pero la presión de los voceros sí era de un cretinismo… el hecho de que les descubriera sus mentiras, por supuesto los arrechaba.

NEB: ¿Sientes que todavía sigues pagando por eso?

– Sí, claro. En el año 2013, cuando llego a la Fiscalía todo giraba en torno a cuál era mi fuente. Confieso que revelé a la Fiscalía dos fuentes que tuve y las voy a decir ahorita: La fuente de la plaza del silencio y la fuente de la Plaza Venezuela.

¡Se asustaron!


Por favor, díganos cómo está el Presidente

TC: ¿Algunos de esos chavistas o personas muy cercanas te han dado las gracias o te han dicho algo off the récord?

– Bueno, sí, off the récord sí. Más del entorno más cercano de Chávez, militares, edecanes, los he ido conociendo ahora. Yo tenía el contacto con Cuba y me contaron la conversación completa de Fidel Castro con Chávez.

Bocaranda hace gala de su talento de imitador, ensaya una voz aguda y pausada para recordar lo que dijo el expresidente cubano: “Ese periodista estuvo aquí conmigo, pasó 12 horas y yo creo que tú debes hablar con él porque yo creo que él ha tratado todo muy seriamente”.

-Es cuando me mandan ese mensaje (de ir a La Habana) y yo encantado, cuando quieran, pero después eso no se pudo hacer. Desde entonces se me han acercado, en secreto, dos altos funcionarios militares del gobierno se reunieron conmigo de madrugada, para pedirme el favor de que les dijera el estado del presidente Chávez y si llegaría a las elecciones. Esos dos altísimos funcionarios están todavía mandado. Esa es una reunión secreta. Nunca lo confesaron, yo nunca diré los nombres tampoco. Los que sabían la realidad eran los cubanos y Maduro, pero otros funcionarios no sabían nada.

RV: ¿Crees que eso ha generado más rechazo de los oficialistas hoy en día hacia tu carrera y lo que informas?

-No, ellos saben que no estuve especulando, que tuve respeto, Yo llegué a hablar con Lula (Da Silva, expresidente de Brasil) aquí en Caracas y sabía lo que estaban haciendo, las redes de informantes se fueron abriendo…

Bocaranda se pasea por las decisiones que se tomaron aquellos días, por los ofrecimientos que tuvo el mandatario de otros países para practicarse tratamientos, pero no los aceptó. “La dependencia de los cubanos lo doblegó”.

La llamada de un presidente

NEB: ¿Pensó Chávez que se iba a recuperar?

– Sí, él se sentía invencible, él creía que volvía.

Dentro del sinfín de anécdotas que guarda de esos días cuando lo detenían en la calle para preguntarle la información que la voz oficial negaba, está la del 31 de diciembre de 2012, cuando pasaba vacaciones en Suráfrica. Desde el día anterior, las redes sociales se inundaron del rumor de la muerte de Chávez y hubo nerviosismo en las salas de redacción y sedes diplomáticas. Bocaranda recibe una llamada a su celular, del despacho de un presidente de América Latina:

– La secretaria me dice: “el presidente de la República (de ese país) quiere que usted le informe si el presidente Chávez se murió o no”.Le dije que estaba de vacaciones y que en enero averiguaba, pero que si no me habían avisado no creía que fuera cierto.


Una urna llena de piedras

LB: Alrededor de la muerte de Chávez hubo tanto misterio y en el funeral no fue distinto ¿cómo fue el tema del traslado?

– La urna que salió del hospital militar y llevó la gente en hombros iba llena de piedras. El cadáver estaba siendo preparado, no consiguieron al encargado de hacerlo, en Rusia, y se les echó a perder el cadáver. Entonces todas las noches tenían que prepararlo desde las 2am hasta las 6 am y lo volvían a poner en la escuela militar.

LB: En 10 días de funeral, se discutía la posibilidad de momificarlo y llevarlo al Mausoleo que construyeron.

 – Creo que el cuerpo no aguantaba ya. Además, Chávez quería que lo enterraran en una mata de mamón en Sabaneta. Empezaron a hacer algo allá y nunca lo terminaron.

El caso que coronó su carrera

TC: Desde el punto de vista periodístico tú tomaste unas decisiones y, aunque te pedían entrevistas de todas partes, tú solo informabas por la columna o por la radio ¿Por qué?

– Sí, porque no quise usufructuar o sacarle rendimiento económico a eso. Creo que eso me dio el respeto de mucha gente, sobre todo del ala militar del Gobierno.

TC: Después de 53 años de carrera, tantos trabajos, entrevistas ¿puedes decir que este es “tu caso”? ¿El más importante para ti?

– Yo creo que sí, es un caso que atrajo al mundo, además me tocó desmentir a medios importantes del mundo. Creo que ciertamente para mí… yo creo que con esto yo coroné. Ha sido la información más dura, más difícil, y más con el drama que tenemos en este país, con un gobierno como este, con censura; con el drama que tenemos los periodistas, el acoso, pude vencer todos esos obstáculos. Que en una democracia natural no hubiera sido noticia para mí, porque el gobierno mismo lo hubiera informado.

RV: Nelson, ¿crees que alguna vez revelarás la fuente?

– Si la fuente muere, si no, no.


Estudio concluye que Maduro nació en Bogotá

Nicolás Maduro nació en Bogotá y llegó a Venezuela por primera vez cuando tenía dos años, concluyó un estudio sobre el verdadero origen del gobernante chavista que fue divulgado el jueves, al término de una investigación de varios meses.

La conclusión está basada en los testimonios de múltiples testigos que conocieron a la familia de Maduro, recogidos por el historiador y diputado Walter Márquez, quien ganó fama en Venezuela por esclarecer algunos de los casos más sonados del país.

“Nació en Bogotá, de acuerdo con los testimonios verbales de personas que lo conocieron de niño en Colombia y a las investigaciones documentales que hicimos”, dijo Márquez desde Venezuela en una breve entrevista telefónica.

“Son más de diez testigos que corroboran esta información, cinco de ellos viven en Bogotá”, enfatizó.

Las conclusiones del informe incrementan las dudas sobre la legitimidad del nuevo mandatario bolivariano, cuya elección presidencial en abril del 2013 fue impugnada por la oposición tras detectarse más de 2,000 irregularidades que observadores internacionales declararon podrían haber alterado los resultados.

De haber nacido en Bogotá, significa que Maduro estaría inhabilitado constitucionalmente para ejercer la presidencia de Venezuela.

En la tarde del jueves, el régimen de Maduro no había reaccionado al anuncio realizado por Márquez en Venezuela, pero altos funcionarios del chavismo han declarado en reiteradas ocasiones de que el mandatario es venezolano.

Tan es así, que han asegurado públicamente que ha nacido en cuatro lugares diferentes de Venezuela, incluyendo las parroquias capitalinas de Los Chaguaramos, El Valle y La Candelaria y la localidad de El Palotal, ubicada en el estado fronterizo de Táchira.

Según el informe de 49 páginas presentado el jueves por Márquez, todos esos testimonios son falsos.

“Nicolás Maduro Moros nació en la ciudad de Bogotá, en donde también nació su hermana mayor […] Maduro llegó a Caracas,Venezuela, a los dos años de edad, hicieron la inserción extemporánea de la partida de nacimiento y lo bautizaron inmediatamente en esa ciudad”, concluyó el informe.

“Personas que lo conocieron de niño, que tienen alrededor de 90 años de edad, dan testimonio de haber conocido a su madre, a su tía, a su familia y de haber conocido a Nicolás Maduro cuando nació en Bogotá y se lo llevaron pequeño a la ciudad de Caracas”, según indicó el documento.

La demora en producir el informe se dio por los esfuerzos del equipo liderado por Márquez por localizar la partida de nacimiento de Maduro en Bogotá, documento que no logró ser encontrado.

Pero Márquez enfatizó que las investigaciones realizadas en Colombia lograron establecer que los documentos fueron sustraídos de los lugares en que se encontraban.

“Se realizó una búsqueda minuciosa en las notarias de Bogotá, de la Notaria 1 a la Notaria 10 que funcionan desde la fundación de la ciudad hasta después de la fecha de nacimiento de Nicolás Maduro Moros y allí se consiguieron varios libros de notaría con los índices arrancados y varias hojas mutiladas”, resalta la investigación.

“Algunas personas con las que se conversó, informaron que el G2 cubano había hecho un trabajo de rastreo para que no se enteraran los organismos de seguridad venezolanos y había desparecido el acta de nacimiento de Nicolás Maduro en la República de Colombia”, enfatiza el documento.

El trabajo de investigación realizado por el diputado, dirigente del partido Movimiento Al Socialismo (MAS), también estableció una larga cadena de irregularidades en la documentación de Maduro y de su familia inmediata.

Estas incluyen el registro de tres lugares diferentes para el nacimiento de su padre, Nicolás Maduro García, quien habría nacido simultáneamente en Cumarebo, Coro, y Sabana Alta, todas poblaciones del estado Falcón.

Asimismo, el reporte hace mención a la existencia de una partida de nacimiento a nombre del gobernante en Caracas que carece de los debidos sellos de autenticidad y que los expertos venezolanos han concluido que es fraudulenta.

Y el propio gobernante ha mentido sobre sus orígenes en declaraciones brindadas en Venezuela en documentos oficiales.

“Mintió sobre la nacionalidad y lugar de nacimiento de su mamá, al afirmar que nació en Rubio, Venezuela, cuando ella realmente nació en Cúcuta, Colombia”, develó el documento.

Antonio Maria Delgado
El Nuevo Herald

Chávez. Un héroe efímero – Trino Márquez

Trino Márquez

Están cumpliéndose dos años de la muerte de Hugo Chávez. Ahora se ven los efectos de la destrucción que causó. Sus herederos han continuado demoliendo la democracia y los signos de modernidad que existían cuando el caudillo llegó a Miraflores.

Chávez fue el prototipo del líder mesiánico: megalómano, populista, egocéntrico. Despreciaba las instituciones democráticas y el concepto de República, indisolublemente vinculado al respeto del Estado de Derecho, y a la independencia y equilibrio de los poderes públicos, tanto nacionales como regionales y locales. Su ideal del Estado fue el diseñado por Lenin en El Estado y la revolución. El modelo que buscó imponer fue el Estado revolucionario en el cual se  funden el Estado, el Gobierno y el Partido, en una unidad indisoluble dentro de la cual desparecen todas las fronteras entre un ámbito y otro. Esta concepción leninista pasó a formar parte de la tradición marxista, siendo adoptada por líderes comunistas que alimentaron el culto a la personalidad y contribuyeron a la construcción de su propio mito: Stalin, Mao Zedong, Kim Il Sung y Fidel Castro.

Chávez, sin ser un marxista ortodoxo, incorporó los rasgos autoritarios y megalómanos de los dirigentes comunistas más importantes del siglo XX. El culto a la personalidad y la subordinación incondicional al líder único e imprescindible fueron prácticas que estimuló continuamente. Uno de los instrumentos de los que se valió fue el uso constante de las cadenas de radio y televisión y su programa Aló, Presidente. A través de este mecanismo hegemónico, se hizo omnipresente. En sus comparecencias televisivas opinaba de todo lo humano y lo divino. Se transformó también en omnisciente. Fue el centro del país. El eje alrededor del cual todo giraba. Nada podía decidirse sin que contara con su aprobación. Con él la concentración personal del poder alcanzó niveles nunca antes conocidos.

La presencia nacional le ayudó a proyectarse mundialmente. Los altos precios del petróleo fueron su mejor aliado. Utilizó el crudo para inflar su propio ego. Sus indudables condiciones histriónicas fueron potenciadas por la inmensa masa de petrodólares que ingresaron al país durante su mandato.

Otro instrumento del cual se valió fue la reelección indefinida, propuesta que logró imponer luego de una campaña en la que cometió toda clase de abusos del poder y ventajismos.

Dudo de que el mito de Chávez perdure más allá del tiempo que gobiernen sus sucesores. El país que contribuyó a construir y que dejó como legado está arruinado material y moralmente.  Sospecho que le espera el mismo destino de otros autócratas envanecidos por el poder, de los cuales nadie guarda gratos recuerdos en la actualidad. Pienso en Franco, Caudillo por la Gracia de Dios, en Stalin, en Pol Pot, en Mao.

Ser “héroe” despreciando a la democracia y al Estado de Derecho es fácil cuando se cuenta con una montaña de dólares. Lo difícil y realmente inteligente es ser demócrata y respetuoso de las instituciones republicanas cuando se cuenta, igualmente, con una inmensa cantidad de recursos financieros.

A los herederos de Chávez, especialmente a Nicolás Maduro, no les ha quedado otra alternativa que exaltar la figura del jefe. Los calificativos que utilizan son rimbombantes y ridículos. Los más comunes, Comandante Eterno y Líder Supremo, evocan la vieja jerga comunista. El afán de compararlo con el Libertador es una desmesura que se explica por la falta de carisma, legitimidad y popularidad de quienes lo remplazaron. Mientras más desastrosos son los resultados concretos de la gestión gubernamental y menos gente los respalda, más alaban la figura del comandante desaparecido. Tratan de encubrir sus errores, su impopularidad y la inviabilidad del proyecto chavista –el socialismo del siglo XXI y el Estado Comunal- con la imagen de su creador.

Sin embargo, el culto al “comandante eterno” está reduciéndose a un grupo exiguo de irreductibles, a una secta, que lo idolatra. Las masas que alguna vez se rindieron ante su verbo encendido hoy están mucho más preocupadas por lidiar con la inflación, la escasez, el desabastecimiento, la inseguridad personal, el deterioro de la infraestructura y de los servicios públicos.  Entre los jóvenes, Chávez no es un mito, ni nada que se le parezca. En este segmento tan amplio de la población, los héroes y las preocupaciones son otras. Los jóvenes están impacientes por ver cómo encaran un futuro tan incierto como el que los amenaza.

El esfuerzo de los herederos por mantener viva la llama de Chávez no tendrá éxito. El comandante no fue un estadista de talla continental. No dejó una obra material o intelectual que merezca ser reconocida por las futuras generaciones. Se dedicó a destruir la democracia que surgió después de 1958, y en esta labor fue muy exitoso, pero lo que dejó a cambio fue una nación corroída por la corrupción y empobrecida en el plano material. A los verdaderos mitos se les conoce por lo que construyen, no por lo que destruyen. Chávez está muy lejos de ser Mandela.

@trinomarquezc

LA TRAMPA ESEQUIBA. Por: TCNEL. (GN) (R) OMAR JOSE SALAZAR AGUADO. @omar532 OPINIÓN


LA TRAMPA ESEQUIBA
Las pretensiones Guyanesas, reflejadas en los ultimas declaraciones de su cancillería sobre la zona que Venezuela mantiene en reclamación con ese país, son consecuencias del manejo poco profesional, diplomáticamente hablando, que este ultimo ha realizado de su política internacional.
El gobierno de Venezuela ha pretendido, sistemática y cuidadosamente,  hacerse ver ante el mundo como una víctima de las políticas del gobierno norteamericano, esto con el fin ultimo de que su población crea que la situación económica se debe a las acciones que se han emprendido para lograr la salida del presidente Nicolas Maduro del poder. Ahora bien, el gobierno venezolano necesita, al igual que lo requirió el gobierno cubano en los años 60 del siglo pasado, una excusa para poder mantenerse y si leemos la historia, se puede sostener la tesis de que este busca, con ahínco, que el gobierno norteamericano le imponga un bloqueo económico que le permita justificar su tan pregonada guerra económica.
No dudo que el gobierno de los Estados Unidos, el cual cuenta entre sus virtudes la continuidad administrativa y de lineas maestras en la conducción de políticas internas y externas sin importar el tinte político de sus actuantes, haya aprendido la lección de las consecuencias que el bloqueo a Cuba trajo para sus intereses y en tal sentido ahora aplique al caso venezolano, acciones que poco a poco vienen asfixiando a su gobierno, lo que podría interpretarse como un bloqueo suave, pero tampoco dudo que el gobierno venezolano ha sido poco menos que pueril en su respuesta, la cual se muestra en su constante ataque político al país del norte.
La Cancillería de Guyana ha hecho una correcta interpretación del momento político y en consecuencia se ha adelantado con sus pretensiones, a aprovechar los errores del gobierno venezolano; Guyana, con confabulación o no del gobierno norteamericano, sabe  que Venezuela necesita el bloqueo económico y que de tener a Estados Unidos de su lado, lo cual puede suceder porque son empresas de ese país las involucradas, Venezuela usara esa situación para auto declararse ante el mundo como un país bloqueado económicamente y darse la excusa perfecta para gobernar bajo un régimen con las mismas características del régimen cubano, pero por el otro lado sabe, que un endurecimiento de la crisis política y económica venezolana puede generar una explosión social creando  condiciones para la salida del presidente Maduro y darle así un margen de ganancia en sus pretensiones. En los próximos días veremos las acciones a seguir por el gobierno venezolano y sin duda pienso que se le dará continuidad a la sucesión de errores políticos a lo interno y externo que hasta ahora se han cometido.
OMAR JOSE SALAZAR AGUADO
TCNEL. (GN)(R)
@omar532 
———–
NOTA DE REMISIÓN: 
 
Mi coronel me permito saludarlo y a la vez enviarle anexo a la presente, un articulo de mi autoria para su lectura y consideración y de ser estimado por usted, sea publicado en su prestigioso blog el cual es de amplia lectura entre nuestro gremio. Abrazos, éxitos y a sus ordenes en la ciudad de Bogota.

Tcnel. (GN)(R) OMAR JOSE SALAZAR AGUADO
C.I.Nº V-8345922
@omar532

Misión masacre

Luis MarínQue la violencia sea consustancial a la revolución es algo que nadie duda, al contrario, los ideólogos revolucionarios llenan extensas cuartillas no ya para justificar una brutalidad que juzgan inevitable, como fatalidad histórica, sino en cómo organizarla e instrumentarla para que sea más eficaz y eficiente, una “economía de la violencia”.

 

A partir de la proverbial partera de la historia, que está preñada de una nueva sociedad, como decía Marx para santificar las atrocidades de la Comuna de París, se puede hacer una larga lista de revolucionarios exitosos sin encontrar ni uno sólo que sea pacífico.

 

Todos, sin excepción, son profetas armados: Lenin, Stalin, Tito, Mao, Ho Chi Min, King Il Sung, Pol Pot, Yaser Arafat, Fidel Castro, Che Guevara, Daniel Ortega, sin olvidar al héroe de Amnistía Internacional Agostinho Neto y podría continuarse con los que han fracasado, pero ya la lista sería interminable.

 

Tampoco puede discutirse que desde su irrupción pública en 1992 hasta el día de hoy, la revolución chavista ha estado signada por su carácter militarista y sanguinario, por lo que nadie puede afirmar que los crímenes abominables que hoy conmocionan a la opinión pública nacional e internacional son “hechos aislados”, en el sentido de que pueden desvincularse de su contexto de conflictividad política, económica y social, que el mismo régimen ha calificado como “guerra”, menos si quienes lo afirman son militares responsables de seguridad y orden público.

 

Hacer una lista de los asesinados por la revolución sería ya no extremadamente arduo sino completamente imposible si consideramos los más de doscientos cincuenta mil homicidios violentos, la mayoría por armas de fuego, perpetrados desde el inicio de la tiranía en 1998, lo que le da carácter de verdadero genocidio.

 

Uno de los rasgos del genocidio es precisamente la falta de identidad individual de las víctimas, que quedan reducidas a cifras gruesas en una estadística, como también la falta de identificación de los perpetradores, que son organizaciones sin personalidad y, por tanto, sin posible responsabilidad penal directa.

 

En este punto es inevitable reconocer la forma como gobierno y oposición actúan de consuno, imputando estos crímenes en masa a la “violencia” o al “hampa”, dos entes  abstractos, detrás de los cuales se oculta la identidad de criminales concretos y mal intencionados, a quienes nadie señala, persigue ni condena.

 

Este tipo de diversionismo ideológico es tanto más repugnante cuando el mismo régimen admite a través de sus voceros más autorizados en la materia, incluyendo su ministro del interior y ahora defensor del pueblo, que en Venezuela más de la mitad de los crímenes violentos son cometidos por funcionarios.

 

En ellos se incluyen no sólo las ejecuciones extrajudiciales y homicidios en general,  sino también secuestro, extorsión, atraco, robo de vehículos, lavado de dinero, sicariato, tráfico de narcóticos, armas,  personas y todo el resto del código penal.

 

Los perpetradores pueden encontrarse en la Guardia y Policía Nacional, en los llamados “colectivos”, en los escuadrones de motorizados organizados, armados, entrenados y puestos a discreción precisamente de los reformadores de todas las policías nacionales, estadales  y municipales, también encargados del desarme de la población civil, esto es, aseguradores de la indefensión de la población que es otro factor, junto al manejo del poder judicial, para conceder riesgo cero a los criminales.

 

El delito se concibe como una forma de revancha social. El asesinato es un mecanismo, entre otros, de control y sometimiento de la sociedad civil mediante el terror.

 

La espada enhiesta de la revolución, garante de la pax socialista.

 

SE LLAMABA SEGURIDAD NACIONAL

 

Pretender explicar la actual situación como una aplicación de la llamada Doctrina de la Seguridad Nacional puede ser indicativo de flojera mental (que no es rara en la socialdemocracia) u oportunismo político (que tampoco es raro en esa tolda).

 

Una, porque es trillar en terreno archiconocido y una manera de poner a su militancia a discreción, con solo escuchar las siglas SN; el otro, porque es echarle la culpa de todo a los EEUU, a la guerra fría, al anticomunismo, lo que coincide con el lenguaje oficial,  aparentando ser de “oposición”.

 

La verdad es que la doctrina de la seguridad nacional no es totalitaria, es anticomunista, favorece la libre empresa y el pluralismo, se vincula indisolublemente con planes de reconstrucción económica (como el Plan Marshall o la Alianza para el Progreso) y en todos los casos en que se ha aplicado, quiéralo o no, ha desembocado en regímenes democrático-representativos.

 

Lo que tenemos en Venezuela es todo lo contrario. Una doctrina soviética tropicalizada en Cuba, que podríamos resumir en los siguientes rasgos, a propósito contrastados con los de la doctrina de la seguridad nacional.

 

Es totalitaria, pretende no sólo el control del Estado sino de todas las organizaciones políticas, económicas y sociales, sin dejar el menor resquicio para la disensión.

 

Es antiamericana. Este es un mal de origen, porque los soviéticos asumieron desde el principio que si querían alcanzar la supremacía mundial tendrían que rivalizar con los EEUU, a los que identificaron como “el imperialismo”, en contra de la realidad histórica que vincula esta expresión más bien con el imperio británico.

 

Es anticapitalista por antonomasia, puesto que asumen un conflicto inevitable de modelos entre capitalismo y socialismo y ellos están del lado del socialismo.

 

Es antiliberal, no sólo por proponer una economía cerrada, asfixiada por controles, sino un sistema de partido único y hegemonía del Estado en todos los ámbitos de la vida, lo que la vuelve también esencialmente contraria a todo pluralismo.

 

Es antiparlamentaria, puesto que le ofende el debate abierto de las ideas, a favor de las decisiones de comités que “bajan” una línea política para asambleas subordinadas que la aprueban por aclamación.

 

En conclusión, es enemiga de la democracia representativa a favor de algún tipo de democracia directa, que aquí se ha dado en llamar “participativa y protagónica”, lo que relega a la representatividad como un vicio “burgués”, contrario al asambleísmo tumultuario, tipo comuna.

 

Podríamos destacar algunos rasgos más, a riesgo de cansar al lector, pero estos parecen suficientes para partir aguas con la doctrina, más bien opuesta, de la seguridad nacional.

 

No hay que olvidar que la política soviética hacia el exterior tuvo su expresión en el Komintern, la III internacional comunista, que pretendió llevar la lucha de clases al plano internacional con supuestos estados proletarios enfrentados a estados burgueses.

 

Esta política naufragó aparatosamente ante la realidad abrumadora de la II Guerra Mundial, de donde surgieron los frentes antifascistas y posteriormente los movimientos de liberación nacional anticolonialistas, que marcaron casi todo el siglo XX.

 

La nueva doctrina militar soviética responde así a las preguntas clásicas, como ¿quién es el enemigo? El imperialismo. ¿Cómo combatirlo? Mediante frentes populares de liberación nacional, que incluyen necesariamente a la burguesía nacional, con lo que renuncia al clasismo, uno de los pilares del socialismo clásico.

 

La raíz filosófica soviética es el materialismo histórico y dialéctico, como ellos creen haberlo tomado a su manera de Marx, por lo que la doctrina tiene una pretensión científica y así se lee, explícitamente, en los manuales cubanos de “ciencia militar”.

 

Su eje doctrinario es “la guerra de todo el pueblo”, que pretende convertir a cada ciudadano en un “combatiente”. Cada hombre, mujer, niño o anciano, tiene un puesto de combate para la defensa nacional ante una inminente agresión de “el imperialismo”.

 

La consecuencia práctica más inmediata de este estado de guerra total es identificar a un enemigo interno en cualquiera que disienta del régimen, toda oposición se toma como traición, el disidente es un desertor cuando no, objetivamente, un agente del enemigo, pasible de ser fusilado, como corresponde a cualquier ejército que se respete.

 

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias están en primera línea de combate, pero tras ellas están la Defensa Civil, la Defensa Territorial, en provincias, municipios, parroquias, cada barrio, cada calle, cada casa, nada ni nadie queda fuera del sistema de defensa totalitario, la última casamata es un hombre aislado, solitario.

 

La  psicología apropiada para un sistema de seguridad inexpugnable es la paranoia.

 

Y ésta sólo termina con la muerte.

 

MIRANDO AL CARIBE

 

Cuando se habla de dictaduras militaristas los representantes oficiales del gobierno y la oposición infaliblemente voltean hacia el Cono Sur, donde se encuentra  algo así como el arquetipo de las dictaduras militares latinoamericanas par excellence.

 

Este mirar para otro lado tiene motivos políticos e ideológicos importantes, porque es evidente que los militares cubanos que ocupan Venezuela no se adiestraron en la Escuela de las Américas, en Panamá, bajo la égida de instructores americanos.

 

Todos evitan mirar aquí más cerca, al vecino mar Caribe, donde se han visto las tiranías más extravagantes y crueles que hasta la fecha no han sido superadas en despotismo y excentricidad ni siquiera por las más primitivas tiranías africanas.

Baste recordar la dinastía Duvalier en Haití, quizás la primera que incorporó a sus instrumentos de dominación el elemento mágico religioso, el vudú, de manera que su poder se extendió también al mundo de los muertos.

 

La tiranía de Rafael Leónidas Trujillo, en República Dominicana, que rompió todos los records de humillación al prójimo y exaltación del caudillo, que llegó incluso a bautizar la capital del país con su nombre, Ciudad Trujillo.

 

La dinastía de los hermanos Castro en Cuba, la más longeva del mundo, que va para sesenta años sin visos de extinguirse, con el agravante de tener carácter comunista, totalitario, por lo que su poder se extiende a todos los ámbitos de la vida política, económica, social, familiar e individual, aboliendo no sólo la vida privada, sino también la otra vida, por ser materialista y atea. Su ariete mágico contra la Iglesia es la santería.

 

La dinastía Somoza sucedida por los hermanos Ortega en Nicaragua, distinguidos por su pederastia y proxenetismo manifiestos; y así podríamos reseñar a todos los países centroamericanos, con la probable excepción de Costa Rica.

 

Colombia tuvo algunos generales en el poder, desde Francisco de Paula Santander a Gustavo Rojas Pinilla y la junta militar, hasta 1958, cuando coincidencialmente cayeron las dictaduras de Marcos Pérez Jiménez en Venezuela y al año siguiente la de Fulgencio Batista en Cuba.

 

Venezuela desde la guerra de independencia, la más larga y cruenta del continente y quizás de la historia universal, pasando por las montoneras del siglo XIX que devastaron al país y diezmaron su población, durante doscientos años de vida republicana ha sido siempre dominada por caudillos militares, con el brevísimo ínterin de apenas cuarenta años de dominio de caudillos civiles bajo tutela militar del pacto partidista de Punto Fijo.

 

A la tiranía de Juan Vicente Gómez, la más larga, de 27 años (menos de la mitad de lo que lleva la de Fidel Castro), se le atribuye la fundación del Estado nacional unitario, haber acabado las guerras civiles, la creación del ejército y la hacienda pública nacional, pagado la deuda externa y abierto la era del petróleo, que todavía perdura.

 

Su sucesor, el general Eleazar López Contreras fue el fundador de la Guardia Nacional, en el mejor espíritu gomecista, por lo que su carácter represivo está escrito en su acta de nacimiento, la mera institucionalización de lo que antes era una guardia pretoriana.

 

No en balde desde diversos ángulos, por separado y sin ponerse de acuerdo, cada vez más numerosos sencillos ciudadanos opinan que cualquier gobierno medianamente decente que se establezca en el futuro debe comenzar eliminando a la Guardia Nacional, que es un símbolo de maldad, represión y corrupción de una Venezuela del pasado que debe superarse para siempre.

 

Así, quienes miran hacia el Cono Sur desvían la atención maliciosamente, sólo porque aquellas eran dictaduras “de derecha”, que combatieron al comunismo y a las guerrillas castristas, incluso la dictadura de Brasil, otra realidad geopolítica, era desarrollista y abrió el cauce para la expansión capitalista del país.

 

A la Escuela de Las Américas se opone otra escuela cubana que no se sabe cuál es, porque actúa en las tinieblas, pero salta a la vista que adoctrina, entrena, arma, financia y envía a sus respectivos países contingentes guerrilleros que hoy tienen el control en Nicaragua, El Salvador, Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, fracasaron en Honduras y están dando la batalla en México y Colombia, para que sigan el trágico camino de Venezuela, un expaís con su institucionalidad carcomida por el cáncer castrocomunista.

 

El problema es que para desentrañar esta trama conspirativa internacional, revelar su nueva doctrina, sus nuevos escenarios de guerra y cuál es el enemigo estratégico que ellos identifican, hace falta investigación, imaginación, audacia y honestidad intelectual.

 

Estas virtudes no se observan en la socialdemocracia ni en el socialcristianismo. Por eso han sido y seguirán siendo vencidos por el neocomunismo.

 

Pero como diría Luis Manuel Aguana: nadie puede equivocarse tanto por casualidad. Luego de tantas derrotas cantadas, se pasa del fraude a la complicidad y de allí a la coautoría.

 

Cuando la deuda es inmanejable, el deudor moroso se convierte en socio del negocio.

Debates alejados de la realidad

Manuel Milián MestreSe quiera o no, la economía es la clave de la política, cuando las ideologías fenecen, o se pierden en el crepúsculo de la infertilidad, reaparece la economía como factor esencial de los intereses colectivos. Por desgracia es algo que no acaban de entender los partidos políticos supeditados a la dictadura de los estrategas del marketing electoral, mucho más cuando se alcanza el último cuarto de la Legislatura y toda la maquinaria se vierte en el intento de renovar el poder, o sencillamente conquistarlo. El debate del estado de la nación, esta misma semana, fue un claro ejemplo: se volcaron los líderes en el debate y se olvidaron de la nación. Era más un conflicto de optantes al poder, o de resistentes del poder, que un entrar a saco en el fondo de la cuestión, un balance de cómo van las cosas en la sociedad española, de cuál es la situación real del pueblo y de las empresas. Así ni se debe de entender la política, en mi opinión.

Es evidente que la economía sale del agujero, tal como el Instituto de Estudios Económicos y la CEOE llevan ya un año avanzando. Los índices de crecimiento han sido constantemente positivos en los últimos seis trimestres, hasta cerrar 2014 con un 1,4% de aumento del PIB. Las proyecciones para 2015 prosiguen en idéntica tendencia. Rajoy se ha atrevido a pronosticar un aumento del 2,6% este año, con una perspectiva –exagerada y electoralista a todas luces- de 3.000.000 de empleados en los próximos años. Ese milagro no se lo cree ni él. Ahora bien, pasar de los 400.000 nuevos empleos generados en el pasado año, a una cifra aproximada a su doblamiento en 2015 ya no sería ni un desdoro, ni una exageración. Los hechos son tozudos, y por más insensibilidad que se conjugue en las bases sociales de la izquierda, los datos son los datos.

La economía crece y los nuevos puestos de trabajo están llegando, y, poco a poco, en mejores condiciones. Los contratos indefinidos crecen por encima de ese 8% que arguye Podemos, bastante más. El paro juvenil es aún abultadísimo (51,8%) pero, atención, es el más bajo de los últimos 4 años. El número de familias con todos sus miembros en paro (1.770.000) es una variable que mejora paulatinamente. La Seguridad Social crece en inscripciones a igual ritmo que en los últimos meses del 2014, arrojando un síntoma positivo en las perspectivas de su enjuague del paro exagerado (y en mi opinión, falso en determinados conceptos que encubren empleados en la economía sumergida, dejada del control del Fisco y que algunos estudios establecen en torno al 20/25% de la actividad económica total). La creciente expansión del crédito es otro dato que puede explicar, por ejemplo, esa fuerte reactivación de la construcción ya perceptible en las ciudades, con las reservas que puede generar un hecho como este empuje del sector ladrillo en menoscabo de la inversión industrial o del crecimiento del I+D+I. Si a ello añadimos que la inflación está contenida en un -1,3%, el escasísimo incremento salarial, sobre el que ahora se negocia entre CEOE y sindicatos, debe contemplarse a la luz de la compensación del poder adquisitivo que significa, precisamente, esta reducción sin precedentes de los precios. Esa, y no otra, sería la razón de la mejora de los índices del consumo por encima del 5% grosso modo.

Mi pregunta es obvia: ¿Algo de todo esto ha quedado evidenciado tras el debate del estado de la nación? Si así no es, ¿no se estará banalizando el Parlamento como foro de los intereses reales de los ciudadanos? Llevando el argumento hasta su reverso, diríamos que el parlamentarismo actual en España es un fiel reflejo de la mediocridad imperante en una clase política más que deficiente, que no se corresponde con la calidad de las aptitudes profesionales del país, como quedó patente en la reciente comparecencia de Jordi Pujol Ferrusola en el Parlament de Catalunya: quienes quedaron en ridículo fueron los supuestos interpelantes, honorables diputados con reconocible incompetencia en el uso de la documentación y de las pruebas.

Este es un fenómeno generalizado en la clase política peninsular, muy al contrario de la demostración de poderío y resistencia de centenares de miles de empresarios pequeños y medianos que afrontaron la crisis durante ocho años, y de nuevo están recobrando el ímpetu creativo. Primero, una prueba cierta de supervivencia; luego, una capacidad de autoestructuración de sus empresas; y, finalmente, una recuperación de la competitividad y de los mercados. Toda una demostración de cómo deben de hacerse las cosas, de realpolitik, y, por supuesto, el mejor contrapunto a las demagogias de Podemos (denuncia sin exponer una alternativa viable, no fantasiosa), a las vaguedades pretendidamente demostrativas de UPyD, a los engranajes descompensados de IU, o a las dudas que algunos encuentran en el PSOE de Pedro Sánchez.

Pero, aún siendo esto una evidencia, el ataque desmesurado de Rajoy, al no percibir el efecto de la siembra de sus datos económicos favorables, a sus contradictores no se ajusta tampoco a la realidad de los hechos. Su estrategia de proyección política sigue siendo errónea; su no bajar a la calle es un desmesurado fallo; su “incomunicabilidad” guarda relación con esa extraña manera de relacionarse del PP con las fuerzas e instituciones sociales. La potencia de resurgimiento de la sociedad española se basa en sendas vías: la movilización de la acción empresarial, motor de creación de puestos de trabajo, y la decidida acción de transparencia que ilumine toda sombra de corrupción instalada en la arquitectura del gobierno y del sistema. Sin esa actitud, debates como el de esta semana, sólo ayudarían a expandir la confusión y la demagogia de Podemos.

La dictadura del siglo XXI

Pedro F. Carmona EstangaEl mes de febrero que concluye ha llenado de perplejidad y consternación a Venezuela y al mundo. El régimen gobernante ha profundizado su ilegitimidad, al por enésima vez sobreponer sus intereses a los más elementales principios constitucionales o de Derechos Humanos, estos consagrados en compromisos internacionales adquiridos por la República, que tienen valor prevalente sobre las normas constitucionales.

 

El destacado jurista Asdrúbal Aguiar, autor del libro “Historia Inconstitucional de Venezuela”, deberá ahora dedicarse a actualizar las centenas de violaciones a la Constitución por parte del régimen documentadas en dicha obra, las cuales se han multiplicado desde su publicación en 2013. Y es que para la cúpula gobernante, la revolución está por encima de la Constitución, o como por analogía ha expresado algún vocero del sistema judicial colombiano: la paz está por encima de la ley.

 

La arbitraria detención del Alcalde Metropolitano de Caracas Antonio Ledezma, desconociendo su origen en la voluntad popular, y su encarcelamiento en una prisión militar, no hace sino agregar una ficha relevante a la lista de defenestraciones urdida por el régimen para aniquilar a la oposición venezolana. Antes se materializó la destitución y detención de otros tres Alcaldes que resultaban incómodos, así como de cuatro Diputados a la Asamblea Nacional, entre ellos la emblemática líder opositora María Corina Machado, cuya señera figura y extraordinaria valentía merecen admiración. Ahora se habla del posible desafuero al Diputado Julio Borges, quien lo que ha sido es un defensor del cuestionado camino electoral, pero parecería que se teme al alto número de simpatizantes de su Partido, Primero Justicia. Como si fuera poco, el gobierno allanó varias sedes del Partido Copei y amenaza con su ilegalización por haber suscrito el Acuerdo para la Transición en Paz propuesto por María Corina, Ledezma y Leopoldo López, estos dos últimos ya en la cárcel. Pero nadie logra frenar la masiva recolección de firmas en respaldo a dicho acuerdo, el cual lejos de ser golpista, es pacífico, constitucional y legítimo.

 

La conmemoración del primer aniversario de las protestas estudiantiles de febrero de 2014, en las cuales se masacró o se encarceló a los jóvenes, ha llevado a que resurjan manifestaciones en el Estado Táchira, con el saldo de un niño de 14 años asesinado a mansalva por un Policía, quien hizo caso omiso al pedido de clemencia del muchacho y le voló los sesos. Este hecho ha indignado al país y al mundo, y hasta el Papa Francisco oró hoy por el alma de Kluiverth Rojas, y pidió un diálogo sincero y constructivo en Venezuela. Unos días antes, aparecieron varios estudiantes maniatados y ajusticiados en varios lugares del país, quienes sospechosamente habían participado antes en protestas.

 

El régimen, desesperado y temeroso, y ante el colapso de la política cambiaria recién anunciada, ha dado un salto hacia adelante radicalizando la política represiva, acusando a Estados Unidos y al ex presidente Uribe de los hechos más insólitos, todo con el afán de seguir achacando las culpas de su estruendoso fracaso a enemigos externos, pero el discurso ya no lo compra nadie, salvo los más incondicionales afectos, o algunos aliados internacionales que saben lo que está en juego si se derrumba el régimen. Las medidas anunciadas ayer contra los Estados Unidos han provocado hilaridad en el mundo. ¿A quién se le ocurre que George Bush o los parlamentarios Rubio, Menéndez o Ileana Ros pudieran pensar en viajar a Venezuela? ¿Quién pierde exigiendo visas a los americanos, limitando el número de funcionarios diplomáticos, imponiéndole restricciones a sus movimientos, o gravando a los venezolanos que viajen a Estados Unidos? ¿No termina ello de liquidar todo resquicio a la confianza e inversión en Venezuela?

 

Tanta torpeza en la conducta del régimen no es casual, pues como creen muchos analistas y al tenor de las declaraciones de Maduro, los movimientos buscan amedrentar al pueblo, a los jóvenes, y mostrar las garras crueles del régimen, amenazando incluso con excluir a la oposición de las elecciones parlamentarias de este año, pues a pesar del fraude electoral continuado que les ha permitido sostenerse en el poder, temen perderlas. Sin duda que pese al escepticismo electoralista que comparto, una derrota parlamentaria acabaría con el totalitarismo del régimen. Lo curioso además, es que cunden rumores de un golpe contra Maduro dentro del propio chavismo, a diferencia de lo que proclama el régimen sin credibilidad ninguna, pues como lo mostró hace poco un análisis político de la consultora Stratfor, Maduro camina en la cuerda floja y se acerca a la posibilidad de un golpe de Estado con la participación de miembros del oficialista PSUV. Llama además especial atención la advertencia hecha por el ex Presidente del Uruguay José Mujica un día antes de entregar el poder, de que se estaría gestando un golpe militar de izquierda en Venezuela. ¿Qué elementos de juicio tiene Mujica para semejante afirmación “urbi et orbi”? Es ciertamente extraño, ¿o fue hecho con la intención de tratar de abortar dicha posibilidad? ¿Están Diosdado Cabello y sus compañeros de armas en dicha conspiración? Es allí donde habría que colocar el foco, y no en las mitómanas denuncias de una conspiración internacional contra el régimen.

 

Las caretas han caído una vez más en los últimos días. La Dictadura del Siglo XXI, que es como hay que llamarla, está dispuesta a seguir mintiendo para defender su permanencia. Pero aún los chavistas más acérrimos temen que Maduro termine de hundir a la ineficaz y corrupta revolución bolivariana, y por eso piensan en salidas, en circunstancias en que ni siquiera sus aliados encuentran ya argumentos con que defenderla. La opción de Cabello en lugar de Maduro, sería como elegir entre el cáncer y el Sida. Dios y la dignidad de los venezolanos salven a la nación de esta prolongada, inmerecida y vergonzosa tragedia.

Violencia e impunidad tácticas del Silenciamiento

Mercedes MonteroLa tragedia que representa para los venezolanos vivir bajo el régimen Castro comunista de Nicolás Maduro es imposible esconderla, ya que cada día se ahondan la violencia y crueldad de las acciones desplegadas por las GNB, cuerpos policiales, colectivos; así como también crece la impunidad con la que se premia a quienes pasaron de ser guardianes del orden y protectores del país y la nación para transformarse en dispensadores de maldad a cambio de prebendas. Por otra parte está la delincuencia común cuyos crímenes alcanzan una cifra apabullante.

El 26/2/15 en la ciudad de San Cristóbal, edo. Táchira hubo una protesta estudiantil que dejó como saldo 19 heridos, cinco de los cuales fueron de gravedad. La protesta fue reprimida con la mayor crueldad vista en un largo tiempo. Las fotografías de los estudiantes que resultaron heridos de gravedad al haber sido “pescados” con un anzuelo como el que sostiene en su mano uno de los “valientes” militares que aparece en una de las fotografías y luego arrastrados por la calle resultan increíblemente dolorosas. Las imágenes hablan por sí solas. Esta agresión representa una violación de los derechos humanos fundamentales y denota la falta de humanidad de la que padecen los uniformados que sirven al régimen.

Uno de los estudiantes heridos que fue llevados al Hospital Francisco Peñuela Ruiz del Seguro Social en Santa Teresa donde fue atendido en cumplimiento de su deber por los médicos Luisana Carillo, residente de Cirugía y Carlos Pieper de Traumatología; lo sorprendente del caso es que los citados médicos fueron llevados a declarar a la Policía específicamente por el caso del joven con la terrible herida en el brazo que habían atendido la noche anterior. Ambos galenos declararon que habían cumplido con su deber profesional que era atender a cualquier ciudadano que requiriera sus servicios sin importar ideologías, clase social, o religión. Ante tal exabrupto por parte de las autoridades de la gobernación del estado, sus colegas del hospital decidieron mantenerse en alerta y protestando por una situación que quebranta todo principio humano y profesional.

university coursework help

En la ciudad de San Cristóbal, edo. Táchira el lunes 2/3/15 , el presidente de la Federación de Centros Universitarios (FCU) de la Universidad de Los Andes (ULA), Jorge Arellano y autoridades de esa universidad, denunciaron el ingreso de grupos armados en la Facultad de Derecho de la mencionada casa de estudios, amedrentado a la comunidad universitaria. También la Facultad de Humanidades fue desalojada ante la presencia de colectivos motorizados que ingresaron al núcleo Liria, golpearon a varios estudiantes y a otros les dispararon.

La protesta de los alumnos del Liceo “Rafael Rangel” en Valera edo. Trujillo por el asesinato del niño Kluiverth Roa, fue reprimida por la GNB y la Policía municipal de Trujillo, con bombas lacrimógenas e intentos de entrar en el plantel. Cabe destacar que los alumnos son menores de 17 años.

De acuerdo con el Informe de Cecodap, en el año 2014, se registraron 912 casos de homicidios de niños y adolescentes, entre los cuales 112 adolescentes y 4 niños murieron por agresiones de funcionarios de cuerpos de seguridad, siendo los adolescentes varones las principales víctimas de homicidio.

Vilca Fernández, coordinador nacional del movimiento liberación y perseguido político del régimen de Nicolás Maduro, afirmó que por el solo hecho de ser estudiante (en Venezuela) “te persiguen, te masacran, te asesinan”.

La impunidad prevaleciente, que cubre todas estas agresiones contra la nación venezolana por parte del régimen de Maduro lo único que busca es silenciar la protesta de un pueblo y especialmente de una juventud que se niega a rendir su futuro y a vivir bajo una tiranía.

Pinochet y la transición: el plebiscito de 1988 – ANÁLISIS COMPARATIVO

Antonio Sánchez GarcíaLa palabra transición, que estaba en boca de algunos de los más altos mandos de las fuerzas armadas chilenas a años del plebiscito, es constitutiva de un grave delito en la Venezuela de Maduro. Pregúnteselo al Alcalde Metropolitano. La recomendación de nuestros abuelos sigue siendo de obligado cumplimiento: antes de abrir la boca, es recomendable pensar. De lo contrario se corre el riesgo de pasar por imbécil.

 

Antonio Sánchez García @sangarccs

1

 

Jamás pensé que algún día envidiaría la salida que una parte de los protagonistas de la profunda crisis chilena, responsable del golpe de Estado y del rompimiento del hilo constitucional hallaría motu proprio: fijar constitucionalmente el mecanismo que dejaba en manos de la mayoría de los chilenos, expresada mediante un mecanismo propiamente democrático, la decisión acerca de si el gobierno dictatorial del General Pinochet continuaba a cargo del Estado al frente de la sociedad chilena por otros ocho años a partir del fin del vigente mandato – 1988 – , automáticamente y sin posteriores trámites en caso de que tal consulta plebiscitaria le fuera favorable, o negarle tal derecho y proceder a unas elecciones presidenciales que, de ser perdidas por el candidato que la dictadura instituyese supondrían el fin definitivo de la dictadura y el comienzo de la transición hacia la democracia. Como en efecto sucediera, por propia voluntad y sin imposiciones de la oposición democrática.

 

La idea no era grata al general Pinochet, que hubiera preferido fijar de una vez y con fuerza constitucional la duración de su período de gobierno directamente hasta 1998. Vale decir: gobernar por 25 años. Un cuarto de siglo. Una presidencia prácticamente vitalicia, pues para entonces ya tendría 83 años. Que el Capitán General justificaba con la necesidad de poder llevar a cabo el programa completo de las profundas transformaciones de la sociedad chilena en que se hallaba empeñado. Pero así resulte difícil de creer, los pruritos constitucionalistas, democráticos, incluso formales de la Junta de Gobierno eran muy sólidos. Y la Junta no era decorativa ni se encontraba subordinada a otro poder que no fuera el suyo propio: era un ente político, con amplio conocimiento de la realidad nacional y una visión táctica y estratégica de un país al que se debía  en alma, corazón y vida. En esa circunstancia,  la estabilidad del mando en manos de Pinochet era fuertemente cuestionada. Hablamos ya de finales de 1977 comienzos de 1978, a cuatro años del golpe. Acababa de salir de la Junta el general Gustavo Leigh, que al mando férreo y absoluto de la Fuerza Aérea exigía la salida del general Pinochet, la asunción de la jefatura de gobierno y adelantar el regreso a la civilidad cuanto antes, hombre muy cercano a Eduardo Frei Montalva y a la Democracia cristiana, como era. Fue derrotado y separado del mando y pasado a retiro. Pinochet había obtenido un resonante triunfo, que reafirmaba su mando absoluto.

 

Se produjo entonces, en 1980, la discusión sobre la nueva constitución, que debería ser sometida a plebiscito en 1982. Y la cuestión de fondo tenía que ver con la duración del período del presidente de la Junta y del país, que volvería a planteársele a los chilenos en 1988.  La idea de mantener la duración del período presidencial en ocho años era aceptada, aunque con reticencias, por los restantes miembros de la Junta. Duplicar su duración, como lo deseaba Pinochet, fue rechazado unánimemente.   Y el mismo Pinochet rechazó entonces ir a unas elecciones generales que, dadas las circunstancias reinantes, hubiera ganado fácilmente. “Se me ocurrió entonces” – cuenta en Mi Testimonio el general Fernando Matthei, llegado en reemplazo de Gustavo Leigh –“agregar una exigencia mínima: ya que habíamos acordado que la Constitución fuera aprobada por plebiscito, ¿por qué no usar el mismo sistema para que los chilenos “le dieran el visto bueno” al presidente designado por la Junta en 1988? Esta nueva fórmula, – que fue mi aporte personal a las disposiciones transitorias de la Constitución – se aprobó tras una extensa discusión”.[1] La suerte se Pinochet, de la Junta y de la dictadura había sido sellada por la misma dictadura.

 

2

 

Quiso el destino que fuera el mismo general Matthei, considerado un traidor por sus compañeros de arma puesto que fue el único general de la Fuerza Aérea en oponerse a la voluntad de Gustavo Leigh, haber respaldo a Pinochet y haber sido cooptado por él y los restantes miembros de la Junta como su sucesor a pesar de no corresponderle por antigüedad, quien le diera el puntillazo cuando a medianoche del miércoles 5 de octubre de 1988, seis años después, reconociera contra la voluntad del mismo Pinochet que el NO habría triunfado en el plebiscito y que los chilenos debían decidir en unas elecciones presidenciales el fin de la dictadura y el comienzo de la transición, eligiendo a Patricio Aylwin al frente de la Concertación Nacional.

 

La lectura de esta importante entrevista testimonial es esencial para conocer los entretelones que se vivían en las más altas esferas del poder militar en Chile, al margen y en rigor en frente de lo que sucedía en el universo civil. Y tener suficientes elementos de juicio a la hora de comparar con lo que acontece en Venezuela en los círculos de mando cívico y militar y las respuestas y estrategias que se discuten en los mandos opositores, algunos de los cuales llevan años sosteniendo que, siguiendo el ejemplo chileno, una salida electoral es perfectamente posible en Venezuela. Sin ahondar en tal apreciación ni poseer el más mínimo conocimiento de las específicas características de la sociedad chilena, de sus fuerzas armadas y de la relación entre el mundo militar y el universo civil que ha caracterizado a ese país en sus doscientos años de historia.

 

A nueve años de la realización de dicho plebiscito, y ya preparándose para su puesta en acción, el mismo general Matthei recuerda haber afirmado lo siguiente: “Durante una entrevista publicada en junio de 1979 en El Mercurio,  señalé que los partidos políticos debían estar funcionando libremente en el país antes de cualquier plebiscito, ya que éste podría ser considerado “una farsa” sin información y sin debate abierto. También manifesté que los civiles tenían la obligación de buscar gente capaz de continuar la labor realizada y de prepararla para esos efectos. Recuerdo haber dicho ‘busquen, busquen líderes’. Pero esos planteamientos eran demasiado ‘avanzados’ y no le gustaron mucho al general Pinochet”. Créalo o no, al general Matthei le avergonzaba la idea de que se mantuviera a los miembros de la Junta incluso como senadores vitalicios: “A eso me opuse total y completamente, porque conociendo a mis compatriotas, sabía que sólo iban a aguantarlo durante un tiempo. No quería que más tarde nos dijeran “váyanse a su casa”. Eso habría sido bastante vergonzoso.”[2]

 

3

 

De la lectura de estas confesiones se deduce con meridiana certeza de que, salvo Augusto Pinochet, que a partir de 1981 se convirtió en un presidente de iure y de facto, alejándose real y formalmente de los restantes miembros de la Junta, que le respondieron con la misma moneda, trazando un foso insalvable entre los intereses de uno y de otros, la disposición de las otras armas de las fuerzas armadas – Marina, Aviación y Carabineros – era la de crear las condiciones para pasar cuantos antes hacia una transición democrática: “Al interior de la Junta, fui partidario de establecer claramente un calendario de transición, avanzando en el estatuto de partidos, el tribunal calificador, la ley de elecciones y la elección de un Congreso Nacional antes de 1989. Pensaba incluso que un cronograma acordado con la oposición sería una buena salida a la crisis, pero la actitud cerrada por parte de la Alianza Democrática y del gobierno  impedían todo avance. El Presidente Pinochet no estaba dispuesto a ceder ni un ápice, y menos aún bajo presión. Quería tomar estas cosas con más calma y sin mostrar señales de debilidad…Al general Pinochet nunca le gustaron los partidos políticos…pero en la Junta pensábamos distinto…Yo sostuve, incluso públicamente, que la actitud del gobierno en torno a este tema no era prudente. A mi juicio, los partidos son los que encauzan las corrientes de opinión en un país determinado y negar su existencia provoca un auge del caudillismo.”[3]

 

Del relato se deduce el grave desacuerdo que había surgido en el seno de la Junta de Gobierno en los prolegómenos del Plebiscito. Sólo el general Pinochet daba por segura su victoria y debió toparse con una dura oposición a cualquier desconocimientos de sus resultados: “Fue entonces cuando el Almirante (Merino) y el general Stange (Carabineros)le hicieron presente que, sea cual fuera el resultado, debía respetarse la Constitución. Pero el Presidente les contestó que ‘si algo andaba mal’, sacaría las tropas a la calle, daría órdenes de establecer una cadena nacional y solicitaría el estado de sitio.” Todos comprendieron que se trataba de una bravata: las fuerzas armadas no se enfrentarían en una guerra intestina, que provocaría un holocausto sin precedentes. La suerte de la dictadura estaba echada antes de que se conocieran los resultados. La afirmación de Matthei llegando a medianoche del 5 de octubre a La Moneda y dando por hecho el triunfo del NO, terminó por decantar el panorama. Lo demás es historia.

 

Cabe preguntarles a quienes consideran al voleo de las apariencias que lo sucedido en Chile es perfectamente repetible en Venezuela; si entre Diosdado Cabello y Nicolás Maduro o entre la Almirante Meléndez y el General Padrino López reinan las profundas e irreparables diferencias respecto de la suerte y el destino de nuestro país que reinaban en el Chile de la Junta Militar de Gobierno. Si El Aissami y Vielma Mora tienen el mismo respeto y la misma consideración respecto del rol que deberían jugar los partidos democráticos que tenía el general Matthei. Y cabe, sobre todo, preguntarse si los miembros del Estado Mayor anhelan irse a sus casas a disfrutar de una honesta y discreta jubilación. Y si no tienen pesadas y gravosas culpas que saldar con la Justicia Nacional e Internacional como para favorecer un cambio democrático en Venezuela. ¿Cree alguien con dos dedos de frente y una mínima sobriedad moral que la satrapía desea y favorece una transición a una democracia? Tengo las más serias dudas.

 

La palabra transición, que estaba en boca de algunos de los altos mandos de las fuerzas armadas chilenas muchos años antes del plebiscito, es constitutiva de un grave delito en la Venezuela de Maduro. Pregúntenselo al Alcalde Metropolitano. La recomendación de nuestros abuelos sigue siendo de obligado cumplimiento: antes de abrir la boca, es recomendable pensar. De lo contrario se corre el riesgo de pasar por imbécil.

 

[1] Matthei, Mi Testimonio. Patricia Arancibia Clavel e Isabel de la Maza Cave, La Tercera Mondadori, Santiago, 2003. Pág. 345.

[2] Ibídem, pág. 346 y sig.

[3] Ibid.

Solidaridad internacional: ¿con qué se come eso?

Fernando MiresUn estimado colega venezolano me preguntó mi opinión acerca de la escasa solidaridad internacional que reciben los demócratas de su país. Mi primera reacción fue responder con el argumento de que nadie quiere tener problemas con un país productor de petróleo, razón que explicaría por qué los escasos disidentes que aparecen en Arabia Saudita también quedan a merced de torturadores sin que nadie diga nada en contra. La respuesta, así pensé después, no era correcta del todo.

Ha habido ejemplos en los cuales demócratas de países sin recursos estratégicos tampoco han recibido la solidaridad internacional que ellos reclaman. Así he podido comprobar que la solidaridad internacional lejos de ser una regla es más bien la excepción. Cuando determinados gobiernos la otorgan no es por altruismo sino por intereses muy concretos.

Incluso en situaciones límites la solidaridad internacional con pueblos amenazados por dictaduras tarda en aparecer. Basta recordar que Francia e Inglaterra reaccionaron en contra de Hitler recién cuando este invadió a Polonia, en 1939. Durante 1938 la Alemania nazi se había apoderado de Austria, los Sudetes y Checoslovaquia y las democracias europeas solo atinaban a manifestar su “preocupación”. Recordemos también que EE UU entró a participar en la guerra como reacción al ataque japonés a Perl Harbor, en 1941, y solo después que Hitler les declarara la guerra.

No fue muy diferente durante la Guerra Fría. Después que Truman impidiera a Stalin anexar Grecia y Turquía (1947), las potencias trasladaron sus conflictos al sur asiático. Pero los disidentes en los países comunistas europeos nunca contaron con el apoyo de Occidente. Kissinger durante los años setenta llegó incluso a pronunciarse en contra de disidentes rusos, polacos y checos pues, según su geopolítica, ellos alteraban el equilibrio mundial. Ni Valesa ni Havel recibieron mucha solidaridad occidental. Solo Carter, al hacer de los derechos humanos su doctrina, se atrevió a tomar cierto contacto con la resistencia anticomunista de Europa del Este.

A la inversa, el Chile de la UP no contó ni siquiera con el apoyo de la URSS cuyos jerarcas se negaron a otorgar ayuda crediticia a Allende. Más aún: la URSS intensificó relaciones políticas y económicas con la Argentina del dictador Videla, no importando la cantidad de socialistas argentinos que este masacraba.

La historia continúa. Cuando los rebeldes sirios pidieron ayuda a Europa (2011), esta les fue negada y hoy el país se lo reparten entre ISIS y el dictador Asad. Con Ucrania ocurre lo mismo. Tímidas sanciones económicas son solo actitudes formales pero no una política de solidaridad. Putin, después que conversa con esos gobernantes europeos que intentan usar la diplomacia para que saque sus garras de Ucrania, debe morirse de la risa.

Lo único que puede frenar a Putin en Ucrania (y después en el Báltico y tal vez en Polonia) es la integración plena de Ucrania en la UE. Pero aparte de el de Polonia no hay ningún gobierno europeo que se atreva a dar ese paso.

Podemos entonces deducir que la solidaridad de un gobierno con causas democráticas de otras naciones solo se da si ese gobierno es parte real de ese conflicto, si se siente amenazado, o si puede profitar con la caída de un régimen. Los estados de la tierra, no solo los latinoamericanos, son egoístas. En ningún caso prestarán solidaridad a causas ajenas si eso significa correr el riesgo de aumentar sus problemas políticos internos.

No obstante, bajo determinadas condiciones puede ser posible que algunos gobiernos apoyen luchas en otros países por afinidades ideológicas. Recuerdo por ejemplo cuando un amigo argentino me preguntó, allá por los años setenta, ¿por qué los chilenos reciben más solidaridad europea que nosotros, si en estos momentos ambos estamos padeciendo persecuciones de muy similares dictaduras? Mi respuesta fue espontánea: “Porque en toda Europa no hay ningún partido peronista. En cambio los chilenos tenemos partidos socialistas, comunistas y social cristianos, es decir, mantenemos una cierta afinidad política con Europa que ustedes no mantienen”.  La solidaridad, si se da, es con conocidos, no con desconocidos.

Es el mismo problema que ocurre hoy con Venezuela. Cada vez que he dictado aquí (Alemania) una conferencia sobre ese país y nombro a partidos como PJ, UNT, VP, el público me queda mirando como si me refiriera a grupos étnicos del planeta Marte. Distinto es el caso de los gobiernos latinoamericanos los cuales, se supone, están enterados de lo que acontece en la política venezolana

Pero veamos: ¿cuáles son los gobiernos que han manifestado “preocupación” por las continuas violaciones a los Derechos Humanos, secuestros, torturas y asesinatos que comete el régimen de Maduro? Muy pocos. La mayoría mira hacia otro lado. Por supuesto, nadie va a esperar que Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina cuyos autoritarios gobiernos comparten con el venezolano muchas características, digan una sola palabra. Hay también otros que manifiestan cierta “preocupación”. La reacción del gobierno colombiano era de esperarse, pues Santos no quiere regalar el tema venezolano al uribismo. De los demás países solo importa la posición de Uruguay cuyo gobernante se encuentra en estado de retiro, la de Brasil donde Rousseff después de múltiples casos de corrupción yace en el último peldaño de la popularidad, y la de Chile donde Bachelet, además de vivir en condiciones similares a las de Rousseff, gobierna sobre una coalición muy dividida.

Todo indica entonces que los demócratas venezolanos –aparte de una u otra declaración de los EEUU– no deberán contar con mucho apoyo internacional en su lucha en contra del régimen de Maduro. Tendrán que arreglárselas –como ocurrió con Solidarnosc y con Carta 77 en Europa– con sus propios medios. Por muy pocos que estos sean.

La posición Kurowski

Per KurowskiGustavo Coronel publicó un artículo titulado “La posición Capriles y la posición López“. Sin la modestia que en mi opinión generalmente me caracteriza, decidí fijar la posición Kurowski.
La posición Kurowski… es que no hay nada malo en que coexista la posición Capriles y la posición López, pues ambas trabajan por distintas vías por encontrar una puerta de salida que le permita al país liberarse de este gobierno nefasto, algo que resulta laudable . Lo malo es el gasto de energías cuando estas ambas facciones discuten públicamente entre si.
La posición Kurowski… es que la posición Capriles le indica la posibilidad, a por ejemplo más de un millón de empleados públicos, de una puerta de escape menos traumática para ellos que una salida propiciada por la posición López… lo cual no es malo.
La posición Kurowski… es que la posición López indica con mucha mas certeza, a por ejemplo ese mismo millón de empleados públicos, la necesidad de no quedar identificado como colaborador de gobierno… lo cual no es malo.
La posición Kurowski… es que la posición Capriles es mas soñadora en cuanto busca una transición tranquilaza, mientras que la posición López es, lamentablemente, más realista, por cuanto refleja más la inmensa acumulación de frustraciones, amarguras y resentimientos ocurridos en el país.
De ocurrir algo que indique un reventón de cualquier índole espero y ruego por Dios que la posición Capriles y la posición López se reconcilien en segundos.
De llegarse a la fecha de las elecciones para intentar tal vía, tampoco nada segura, espero que la posición López y la posición Capriles igualmente se reconcilien, totalmente, por lo menos durante 72 horas.
No obstante lo anterior, la posición Kurowski es que ninguno de estos trabaja por lograr la puerta de entrada hacia un cambio fundamental para nuestro país.
La posición Kurowski es que un exceso de ingresos para el gobierno que no viene directamente de los bolsillos de los contribuyentes, sólo garantiza el excesivo poder central que, con sutileza o violencia, abusa, tarde o temprano.
Y por lo cual la posición Kurowski es que resulta indispensable hacerle llegar directamente a todos los bolsillos de los venezolanos las resultas petroleras. Si el gobierno las necesita y se las merece, pues que nos las quiten vía impuestos. Ya es hora que todos vivamos en nuestro propio país y no como hoy, cuando a la mayoría solo les toca vivir en el negocio de otros.
La posición Kurowski es que la responsabilidad de lograr lo anterior recae hoy principalmente en quienes vivieron, gozando y sufriendo, tanto la Cuarta como la Quinta.
La posición Kurowski es que tanto nadar y sufrir, para solo subirnos en la misma playa de siempre, daría una tristeza inmensa pues dejaría en evidencia que el venezolano no nació para ser libre… nació para mandar o ser mandado.
Un papá Estado Venezolano se gano un premio requeté-gordísimo en la lotería. Lo gasto íntegro y nos dejo, su familia venezolana, en la carraplana…¿Y en ése papá debemos seguir confiando que maneje bien nuestras resultas petroleras, ésas que fueron legadas a Venezuela por la providencia?
¡Qué va! Ya es hora que le pongamos un parado a tales tonterías. Anunciemos ¡La Revolución de los Hijos¡

Si algunos de nuestros hermanos solo quieren gozar, tomar y beberse sus resultas, pues allá ellos. La mayoría sabremos mucho mejor que hacer bien con tales recursos, que un papá Estado jugando a papíto o a maluco con lo nuestro.

MWC15 · Telefónica lanza su primer Wearable

Flip¡Café en el Mobile! El gran operador español Telefónica y Filip Technologies han anunciado hoy que comercializarán en Europa y América Latina su primer wearable enfocado a menores de edad: FiLIP, el premiado smartwatch que conecta a padres e hijos con solo pulsar un botón. En 2013 FiLIP fue lanzado en Estados Unidos con gran éxito. Gracias a un acuerdo con Filip Technologies, Telefónica comercializará FiLIP en varios de los países en los que opera, comenzando en Europa próximamente.

240x300Diseñado para niños de edades comprendidas entre los 4 y los 11 años, FiLIP combina las tecnologías GPS, Wi-Fi y GSM en un colorido reloj, que los niños pueden llevar al colegio, al parque o cualquier otra parte. Las características de FiLIP se ajustan a las necesidades de los padres e incluyen, entre otras, localización, llamadas de voz o el envío de mensajes directamente a los niños. El adulto mantiene el control en todo momento gracias a una app instalada en su smartphone y elige cinco contactos de confianza con los que su hijo puede comunicarse. FiLIP permite también que los padres establezcan “zonas seguras” de tal forma que reciben una alerta si el niño entra o sale de las áreas delimitadas. Aunque ningún padre quiere que sus hijos se encuentren nunca en una situación de peligro, de llegar a ocurrir, FiLIP incluye un botón de emergencia que, al ser pulsado por el niño, activa un procedimiento inteligente de emergencia que permite localizarlo y llamar sucesivamente a todos los contactos de emergencia, previamente seleccionados por el padre, hasta que alguno conteste.

CON-CAFE-468x60

FilipCon FiLIP queríamos crear un producto simple que diese a los niños libertad para moverse y, a los padres, la tranquilidad de saber que pueden localizarlos o hablar con ellos cuando no estén juntos“, explica Jonathan Peachey, consejero delegado de Filip Technologies. “FiLIP encaja perfectamente con el objetivo de Telefónica de ofrecer a las familias productos y servicios innovadores, y su enorme presencia a nivel internacional la convierte en un interesante socio para nuestra empresa ahora que iniciamos nuestra expansión fuera de EEUU.”

Promo enamorados Enero Concafe--468x60-max-100k

Stephen Shurrock, consejero delegado del área de Consumo de Telefónica ha señalado: “nos complace asociarnos con Filip Technologies para comercializar su smartwatch para niños en Europa y América Latina. Aquí, en el MWC, se presta gran atención a los excelentes wearables disponibles para adultos, pero FiLIP, en cambio, destaca como un reloj que sirve para que los niños se diviertan y los padres estén tranquilos. Está diseñado para que a los niños les divierta llevarlo y para garantizar a los padres la seguridad que buscan“.

Somos una telco digital líder y, como tal, tenemos el compromiso de ayudar a las familias a descubrir tecnologías nuevas y divertidas que, al mismo tiempo, les permitan permanecer conectados y seguros. En este sentido, Filip Technologies es el socio perfecto, ya que representa un gran paso adelante en nuestra estrategia de ofrecer una experiencia digital segura“, añade Stephen Shurrock.

FilipEl acuerdo entre Telefónica y FiLIP Technologies se ha gestado a lo largo de varios meses, tras una exhaustiva investigación* de mercado. Varias de las conclusiones de un estudio llevado a cabo el año pasado confirmaron que un producto como FiLIP era necesario en Europa:

* Cuatro de cada diez padres entrevistados creen que sus hijos no tienen edad suficiente para tener un smartphone hasta los 11-13 años.

* Para un 92 % es importante saber dónde se encuentra su hijo.

* Un 88 % de los padres señalan que es importante que su hijo pueda ponerse en contacto con ellos en caso de necesidad.

* Para un 90 % de los padres es importante estar en contacto con sus hijos cuando no están con ellos, y a la mayoría les gustaría poder hacerlo una o dos veces al día.

* Las llamadas, seguidas de los mensajes de texto, son las formas de comunicación preferidas por los padres para comunicarse con sus hijos.

Ambas compañías están colaborando en una investigación similar en América Latina, donde la mayoría de padres comparten buena parte de las preocupaciones de los padres europeos.

Ya hemos visto cómo FiLIP cambia la forma en que se comunican las familias“, dice Sten Kirkbak, fundador de Filip Technologies. “Los padres de hoy en día están habituados a estar conectados, pero no tienen muchas opciones cuando se trata de aquellos por quienes más se preocupan: sus hijos pequeños. Muy pronto, los padres de Europa y de América Latina podrán usar FiLIP para estar en contacto directo con sus hijos, ya sea llamándolos directamente al reloj o, simplemente, viendo en un mapa dónde se encuentran“.

A medida que se vayan produciendo los lanzamientos en los diferentes países se darán a conocer detalles sobre precios y planes de servicio.

MWC15 · Telefónica lanza su primer Wearable

El gran operador español Telefónica y Filip Technologies han anunciado hoy que comercializarán en Europa y América Latina su primer wearable enfocado a menores de edad: FiLIP, el premiado smartwatch que conecta a padres e hijos con solo pulsar un botón. En 2013 FiLIP fue lanzado en Estados Unidos con gran éxito. Gracias a un acuerdo con Filip Technologies, Telefónica comercializará FiLIP en varios de los países en los que opera, comenzando en Europa próximamente.

#ConCafeRADIO y Con-Cafe permiten innovar al informar al público de habla hispana de manera inmediata… y le hace seguimiento a esta positiva experiencia para demostrar que si perseguimos lo sueños, estos se hacen realidad.

#ConCafeRADIO y Con-Cafe permiten innovar al informar al público de habla hispana de manera inmediata… y le hace seguimiento a esta positiva experiencia para demostrar que si perseguimos lo sueños, estos se hacen realidad.

Para los lectores del resto de habla hispana, este es el enlace para conocer cual es la hora legal en Venezuela: http://24timezones.com/es_husohorario/caracas_hora_actual.php

Suscribite a nuestros podcast iOS por iTunes: Instala primero iTunes y luego has clic aquí: Quiero suscribirme a #ConCafeRADIO vía iTunes.

Suscribite a nuestros podcast #ConCafeRADIO por BlackBerry Podcast: http://bit.ly/ITdzFh Esta es la URL de afiliación de nuestro podcast: http://www.ivoox.com/podcast-expectativa-digital_fg_f17300_filtro_1.xml

Suscribite a nuestros podcast #ConCafeRADIO por Android, descargando Listen por Google Play y luego usa esta la URL de afiliación de nuestro podcast: http://www.ivoox.com/podcast-expectativa-digital_fg_f17300_filtro_1.xml

The post MWC15 · Telefónica lanza su primer Wearable appeared first on Con-Cafe.com.

La intolerancia aborrece el humor

analiticaEl humor, sobre todo si es sarcástico y fino, es un irritante para regímenes estultos e intolerantes. Durante la dictadura de Pérez Jiménez existía un censor oficial de los medios de comunicación llamadoVitelio Reyes, nada que disgustara a este, al cual el vulgo llamaba “Tarugo”, se podía publicar. university coursework help
En España, en la época de Franco, había un semanario humorístico llamado La Codorniz, que por lo general hacia un humor banal, pero un día cuando la nieta del generalísimo, se casó con un noble y se cambió el apellido, ese día fue publicado este editorial: “Botín es a botón como cojín es a x, nos importan dos x que nos cierren la edición”.
Más recientemente vimos en París con el semanario Charlie Hebdo hasta dónde puede llegar la intolerancia cuando el humor molesta.
En nuestro país estamos transitando a paso de vencedores la censura al humor cuando “por razones fiscales” se cierran tres salas en el país, en las que –casualmente- se iba a presentar el espectáculo Laureamor y Emidilio.
La intolerancia, las dictaduras y el totalitarismo temen al poder corrosivo del humor, por eso tratan siempre de silenciarlo, pero nunca lo logran porque esta es la válvula de escape de todo pueblo oprimido.

UNT: Memoria y Cuenta del vicepresidente fue una burla

UNT: Memoria y Cuenta del vicepresidente fue una burla

El diputado de la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional y presidente ejecutivo regional de UNT Zulia, Elías Matta, lamentó la comparecencia del vicepresidente de la República, quien a su juicio no aportó nada y se burló del país


“Lamentamos que el gobierno se burle de todos los venezolanos, en esa presentación lo menos que se hizo fue una rendición de cuentas. Todo fue una narración de hechos pasados sobre supuestos logros y la búsqueda de responsables de todo lo que ocurre en una supuesta guerra económica”, expresó el diputado de Un Nuevo Tiempo (UNT), Elías Matta, presidente del partido en el estado Zulia, sobre la presentación de la Memoria y Cuenta del vicepresidente Jorge Arreaza.

Precisó que en ningún momento Arreaza se refirió a los resultados de la labor ejecutiva del gobierno en el 2014 y tampoco mostró los planes para enfrentar la grave crisis que hoy se hace más crítica y aguda. “Hoy tenemos 68,5 por ciento de inflación, una de las más altas del mundo, devaluación de la moneda, al extremo de que el dólar paralelo llego a los 180 Bs, todo esto se traduce en un alto costo de la vida y en una disminución de la calidad de vida de los venezolanos”.

Dijo que el gobierno lo único que ha hecho es destruir el aparato productivo nacional, a través de expropiaciones y controles excesivos. “Lo que se traduce en una escasez atroz, colas humillantes a la dignidad de los venezolanos, incremento de la deuda venezolana, y niveles bajos en las reservas internacionales que rondan un promedio de 21.000 millones de dólares.”

Destacó que en ningún momento se tocó  el tema de las asignaciones de los dólares preferenciales, fuente de hechos de corrupción. “Todavía estamos esperando la presentación de las empresas de maletín que se robaron más de 20.000 millones de dólares, que prometió Arreaza hace un año en la misma Asamblea Nacional. Tampoco dijo nada sobre las asignaciones de dólares preferenciales a fundaciones vinculadas al partido Podemos de España.”

Sentenció Matta que el gobierno no tiene intenciones de explicarle al país sobre en que se han invertido los recursos del Fonden. “Son más de 120.000 millones de dólares que el país necesita conocer a donde fueron a parar, pero el gobierno ciego sordo y mudo,  manda a echar cuentos, sin memoria, ni cuentas”.

Precisó que el gobierno admite que en el 2014 se fugaron 3.600 millones de dólares en combustible a Colombia, a lo que se preguntó el diputado Matta “¿cómo es posible esta situación, sin la complicidad de algunos sectores de Pdvsa-Fanb? ¿Dónde están los responsables?  Aquí los únicos culpables son quienes gobiernan el país.

Finalmente el diputado Matta señaló que el vicepresidente Arreaza no dijo nada sobre  la inoperatividad del conjunto de empresas del Estado que no producen y son responsables de la escasez que existe. “Esas empresas son: Lácteo los Andes, Aceite Diana, Sidor, Alcasa, y muchas  más, que luego de ser expropiadas por el gobierno, hoy ninguna funciona”.

email

Deterioro de los derechos humanos en Venezuela preocupa a la ONU

[unable to retrieve full-text content]

Este jueves fue presentado el informe anual sobre derechos humanos de la ONU, donde el caso de  Venezuela se incluyó en el capítulo referido a “países preocupantes por el contexto de reducción del espacio democrático” EFE El alto comisionado de Naciones Unidas para los derechos humanos, Zeid Ra’ad Al Hussein, denunció  ante el Consejo de […]

The post Deterioro de los derechos humanos en Venezuela preocupa a la ONU appeared first on La Razón.